Ухвала суду № 74415107, 21.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2018 року м. Київ№ 826/25941/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача 1 ОСОБА_1 (довіреність №09 від 08.02.2018 року), розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А., провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі також - Позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. (далі також - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №45541 від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом №6 від 18.11.2014 року (згідно переліку), зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А., подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок ФГВФО, зобов'язати ФГВФО включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок ФГВФО.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 30.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Позов обґрунтовано протиправністю дій Відповідачів щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №45541 від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом №6 від 18.11.2014 року та протиправним не включенням ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок ФГВФО.

Через канцелярію суду 05.02.2016 року Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Через канцелярію суду 10.02.2016 року Відповідачем 2 подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог та звернуто увагу на питання пропущення Позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 року провадження в адміністративній справі зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 року провадження в адміністративній справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 року провадження в адміністративній справі закрито. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 11.12.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 14.02.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 14.02.2018 року прибули представники позивача та відповідача 1. Відповідачем 2, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, явку уповноваженого представника не забезпечено.

Під час розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання пропущення позивачем строку звернення до суду із позовом.

Представником позивача зазначено, що строк звернення до суду Позивачем не пропущено з наступних підстав.

Між Позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» укладено договір банківського вкладу (депозиту) від 10.07.2014 року №45541. На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 року №491 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 14.08.2014 року №69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», згідно із яким, строком на три місяці з 15.08.2014 року по 15.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФОВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Відповідно до відомостей, розташованих на офіційному веб-сайті ФГВФО, банком-агентом, що здійснює виплату коштів вкладникам ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» є ПАТ «Альфа-банк».

Після прибуття з паспортом та ідентифікаційним кодом до відділення ПАТ «Альфа-Банк» для отримання відшкодування коштів за вкладом (як зазначено в інструкції для вкладника на веб-сайті ФГВФО), Позивачу стало відомо, що його не включено до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

Представником позивача зазначено, що Позивач звернувся до Відповідача 1 із усним проханням роз'яснити причини відмови у відшкодуванні грошових коштів за договором депозиту, а саме 30.06.2015 року Позивач зателефонував на гарячу лінію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», і в телефонному режимі уповноваженою особою повідомлено Позивача, що кошти відшкодуванню не підлягають у зв'язку із нікчемністю договору банківського вкладу (депозиту) від 10.07.2014 року №45541, з огляду на що, представник позивача зазначає, що саме 30.06.2015 року Позивач дізнався про своє порушене право та вважає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом не пропущено.

Відповідач 1 проти позову заперечував та зазначив, що Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом. В обґрунтування позиції Відповідачем 1 повідомлено, що 20.11.2014 року на офіційному веб-сайті ФГВФО розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» із змісту якого вбачається, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 року рішення №119 про початок ліквідації ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» Фонд з 21.11.2014 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» з 21.11.2014 року по 31.12.2014 року включно можуть звертатися до установ банку-агента Фонду ПАТ «Альфа-Банк».

За таких обставин, враховуючи норми КАС України, шестимісячний строк звернення до суду для Позивача завершився 30.06.2015 року.

Проте із позовною заявою останній звернувся лише 23.11.2015 року, з огляду на що, Відповідач 1 вважає пропущеним строк звернення до суду Позивачем.

Враховуючи зазначене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що питання пропущення Позивачем строку звернення до суду із позовом не вирішено, з огляду на що, судом встановлено строк представнику позивача до 01.03.2018 року для надання пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом та докази поважності таких причин.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 22.03.2018 року.

У судове засідання 22.03.2018 року Позивач та Відповідач 1, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи, не з'явилися. Відповідно до матеріалів справи, поштове судове відправлення на адресу Відповідача 2, а саме повістка про виклик, повернулося на адресу суду з відміткою на Довідці ф.20 працівника Укрпошти: причина повернення (досилання) - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Судом відкладено розгляд справи на 21.05.2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, сторін у справі повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток про виклик.

Через канцелярію суду 21.05.2018 року Відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.05.2018 року прибув представник Відповідача 1. Позивачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення, яке міститься у матеріалах справи, явку уповноваженого представника не забезпечено. Відповідачем 2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи, явку представника також не забезпечено.

Судом поставлено на обговорення питання щодо слухання справи за даної явки. З огляду на наявність у матеріалах справи клопотання Позивача від 05.02.2016 року про розгляд справи за його відсутності та на те, що представник відповідача 1 проти слухання справи за даної явки не заперечував, суд дійшов висновку, що неявка Позивача не перешкоджає розгляду справи.

Під час судового засідання 21.05.2018 року судом повідомлено про надходження клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі, проте зазначено, що його розгляд є передчасним, оскільки судом не вирішено питання пропущення строку звернення до суду Позивачем.

Судом продовжено розгляд питання дотримання строку звернення Позивача до суду та повідомлено, що Позивачем не виконано покладений на нього судом обов'язок у судовому засіданні 14.02.2018 року щодо надання пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом до 01.03.2018 року.

У підтримку своєї позиції Відповідачем 1 зазначено, що твердження Позивача про те, що останній дізнався про порушення своїх прав 30.06.2015 року, коли зателефонував на гарячу лінію ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» і в телефонному режимі уповноваженою особою повідомлено Позивача, що кошти відшкодуванню не підлягають у зв'язку із нікчемністю договору банківського вкладу (депозиту) від 10.07.2014 року №45541 є таким, що вводить суд в оману, оскільки гарячої лінії у ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» не існує.

З огляду на зазначене, судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України в судовому засіданні 21.05.2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання залишення позову без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (із змінами і доповненнями) (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон № 4452-VI) вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною другою, п'ятою статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Згідно з абзацом першим пункту 7 Положення про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року №1548/21860, строк виплати банком-агентом відшкодувань вкладникам становить тридцять робочих днів з дня отримання від Фонду коштів. По закінченні цього строку або у разі припинення (призупинення) виплат відшкодувань вкладникам (частині вкладників) відповідно до рішення суду або іншого уповноваженого органу державної влади банк-агент повертає до Фонду не отриману вкладниками суму та надає Фонду звіти про виплати відповідно до пунктів 8, 9, 10 розділу V цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2014 року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» наступного змісту: «У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 року рішення №119 про початок ліквідації ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» Фонд з 21.11.2014 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» з 21.11.2014 року по 31.12.2014 року включно можуть звертатися до установ банку-агента Фонду ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд дійшов висновку, що останнім днем строку звернення до суду є 30.06.2015 року, проте позивач звернувся до суду з позовом лише 23.11.2015 року.

Суд відхиляє твердження Позивача про те, що останній дізнався про порушення свого права лише 30.06.2015 року, коли зателефонував на гарячу лінію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та йому повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу, оскільки Відповідачем 1 спростовано таку інформацію, а Позивачем не доведено зворотного.

З огляду на те, що інформація щодо розміщення Фондом повідомлення на офіційному веб-сайті про початок виплат коштів вкладникам є публічною та відкритою, з огляду на що, Позивач повинен був дізнатися про початок виплат коштів вкладникам ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» 20.11.2014 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-17цс17 від 22.02.2017 року зазначено: "порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також впливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач станом на час звернення до суду мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 26.11.2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля на адміністративному позову.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку для звернення до суду, встановленого чинним законодавством відповідно до статей 122, 123 КАС України та не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Європейським Судом з прав людини неодноразово вказувалося, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (п. 51).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна