Рішення № 74413406, 31.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. № 814/2856/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом:Першого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-плюс", вул. Морехідна, 14, м. Миколаїв, 54010

про:визнання протиправними та скасування рішення,

І. Процедура

1. Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі - позивач або прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач), третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дует-Плюс" (далі - третя особа), з вимогою : визнати протиправним та скасувати пункт 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017 року № 23/43, якими надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Дует-Плюс" для складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8000 кв.м., враховуючи рішення міської ради від 09.06.2016 року № 5/11, замість земельної ділянки, по якій зазначеним рішенням ТОВ Фірмі "Дует-Плюс" відмовлено у продовженні строку дії договору оренди землі від 01.03.2007 року № 477 по вул. Лазурній, 2, з метою передачі в оренду для будівництва багатоповехового житлового будинку по вул. Озерній, поблизу будинку № 47-а, відповідно до висновку управління містобудування та архітектури міської ради від 13.05.2017 р. № 17-2268.

2. Ухвалою суду від 18.12.2017 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

3. Позовні вимоги проркурор обгрунтував тим, що оскаржуване рішення, а саме пункт 1 розділу 1 такого рішення, прийнято з порушенням вимог законодавства, у зв’язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Позивач вважає, що відповідні земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

4. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та в запереченнях. Відповідач вважає, що він діяв в межах своїх повноважень і в спосіб, встановлений Конституцією та законами України. Виходячи з аналізу статтей 123, 124 ЗК України, вбачається, що на підставі рішення міської ради затвердження проекту землеустрою здійснюється передача земельної ділянки в оренду, а з аналізу ст. 134 ЗК України - не передбачено продаж на конкурентних засадах (земельних торгах) права на складання проекту землеустрою. Таким чином оскаржуване рішення, на думку відповідача, не може розглядатися як розпорядження правом передачі в оренду земельної ділянки, у розумінні приписів ч.1 ст.134, тобто надання її поза встановленою процедурою. А так як рішення Миколаївської міської ради про надання земелної дялянки в користування не прийнято, то відповідно позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

5. Третя особа у справі - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дует-Плюс" заперечує проти позову з підстав викладених у поясненнях до позову. ТОВ Фірма "Дует-Плюс" зазначає, що позовні вимоги прокурора є необгрунтованими та не доведено позивачем те, що відповідач своїм рішенням порушив права територіальної громади й не зазначив жодної підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

6. Прокурор надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового повадження.

Відповідач надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності з урахуванням наданих ним пояснень по справі.

7. Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

8. Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

9. На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Обставини справи

10. Миколаївською міською радою 09.06.2016 року прийнято рішення № 5/ІІ "Про відмову ТОВ фірмі "Дует-Плюс" у продовженні строку дії договору оренди землі від 01.03.2007 року № 4774 по вул.Лазурній, 2".

11. 27.07.2017 року Миколаївською міською радою прийнято рішення № 23/43 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Заводському району м.Миколаєва".

12. Пунктом 1 розділу І рішення від 27.07.2017 року відповідачем надано дозвіл третій особі для складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8000 кв.м., враховуючи рішення міської ради від 09.06.2016 року № 5/11, замість земельної ділянки, по якій зазначеним рішенням ТОВ Фірмі "Дует-Плюс" відмовлено у продовженні строку дії договору оренди землі від 01.03.2007 року № 477 по вул. Лазурній, 2, з метою передачі в оренду для будівництва багатоповехового житлового будинку по вул. Озерній, поблизу будинку № 47-а, відповідно до висновку управління містобудування та архітектури міської ради від 13.05.2017 р. № 17-2268.

13. Відповідно до договору оренди землі від 01.03.2007 року у користуванні третьої особи перебувала земельна ділянка площею 8000 кв.м по вул. Лазурній, 2 у місті Миколаєві для будівництва 2 багатоповерхових титлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово- в«ставкового центру.

14. Генеральним планом міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 №35/18, вказана земельна пмянка належить до озелененої території загальноміського користування, в вежах якої відповідно до пунктів 10.1, 10.4 розділу 10 Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування № 44 від 17.04.1992, та пунктом 4.2 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України № 173 від 19.06.1996, господарське та інше будівництво прямо заборонено.

15. Виходячи з викладеного, рішенням відповідача від 09.06.2016р. № 5/11 відмовлено ТОВ Фірмі "Дует-Плюс" у продовженні строку дії договору оренди землі.

16. 13.05.2017 року ТОВ Фірма "Дует-Плюс" звернулась з заявою до відповідача з наміром на будівництво багатоповерхового будинку та надання дозволу на відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8000 кв.м. по вул. Озерній, 47-А в м.Миколаїв.

17. Миколаївська міська рада, приймаючи рішення 27.07.2017р. № 23/43 про надання відповідного дозволу, на думку прокурора, порушила цивільні права та інтереси територіальної громади м.Миколаєва.

ІІІ. Оцінка суду

18. Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

19. Згідно ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй ліяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

20. Згідно ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

21. Відповідно до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що потребувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки виникає лише після державної реєстрації цього права (ст. 125 ЗК України).

Аналізуючи норми ст.ст. 124, 123 ЗК України, слід зробити висновок, що законодавство визначає наступні етапи передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності: звернення зацікавленої особи до відповідної ради (ч.2 ст. 123); надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (ч.З ст. 123 ); погодження проекту землеустрою (ч.4 ст. 123); прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду емельної ділянки (ч.ч. 6,10 ст. 123); укладення договору оренди землі (ч.І ст. 124).

22. Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п. 114 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», дозвільним документом у сфері осподарської діяльності є саме рішення про надання в оренду земельної ділянки.

23. Отже, у ТОВ Фірми «Дует-Плюс» не виникло жодного речового права на земельну ділянку, земельна ділянка продовжує перебувати у володінні, користуванні та розпорядженні територіальної громади м. Миколаєва, внаслідок чого, майнові права територіальної громади на земельну ділянку не порушені.

Враховуючи, що рішення Миколаївської міської ради про надання земельної ділянки в користування не прийнято, то відповідно заявлені позовні вимоги прокурором слід розглядати як передчасні.

Таким чином, прокурором не доведено порушення прав територіальної громади, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

24. Згідно ч.1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, становлених частиною другою цієї статті.

25. З системного аналізу ч.2 ст. 124 та ч. 10 ст. 123 ЗК України вбачається, що на підставі рішення міської ради затвердження проекту землеустрою здійснюється передача земельної ділянки в оренду.

26. За таких обставин, на підставі рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою, у зацікавленої особи не виникає та не може виникнути речове право (право оренди) на земельну ділянку. Також, ч.І ст. 134 ЗК України не передбачено продаж на конкурентних засадах (земельних торгах) права на складання проекту землеустрою.

Таким чином, оскаржуване рішення Миколаївської міської ради не може розглядатись як розпорядження правом передачі в оренду земельної ділянки, у розумінні приписів ч.І ст. 134 ЗК України, тобто надання її поза встановленою процедурою.

27. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 123 ЗК України, підставою відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розвташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

28. Виходячи з матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів наявності підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, внаслідок чого, у Миколаївської міської ради були відсутні підстави для відмови у наданні такого дозволу.

29. Станом на час розгляду справи, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірмі "Дует-Плюс" розроблений ФОП ОСОБА_1

Внаслідок розроблення проекту землеустрою, пункт 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017р. №23/43 є виконаним.

30. За приписами ч.5 ст.79-1 ЗК України за проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок відбувається лише формування земельної ділянки, а не її розпорядження (передача в оренду, надання у власність або продаж).

Таким чином, скасування в судовому порядку пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017р. №23/43 не призведе до поновлення прав територіальної громади м. Миколаєва, оскільки наявність розробленого проекту землеустрою не є підставою для надання в оренду ТОВ «Фірма «Дуєт-Плюс» земельної ділянки.

31. Згідно ч.1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

32. З системного аналізу ч.2 ст. 124 та ч. 10 ст. 123 ЗК України вбачається, що на підставі рішення міської ради після затвердження проекту землеустрою здійснюється передача земельної ділянки в оренду.

33. Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України від 11.10.2016 року по справі № 806/3787/13-а та від 27.03.2018 року у справі №463/3375/15-а, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

34. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Миколаївської міської ради не може розглядатись як розпорядження правом передачі в оренду земельної ділянки, у розумінні приписів ч.1 ст.134 ЗК України, тобто надання її поза встановленою процедурою.

35. Рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою є одним з етапів передачі земельної ділянки у користування. Тобто, надаючи згоду на розробку проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування реалізує свої повноваження, як зласника земельної ділянки, у цивільно-правових правовідносинах, як юридично рівнин суб’єкт з іншими учасниками правовідносин.

36. Приймаючи рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою, міська рада здійснює свої повноваження від імені територіальної громади міста.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

38. З огляду на вищенаведені приписи нормативно-правових актів та встановлені обставини, суд вважає, що оскаржуване рішення Миколаївської міської ради, прийняте у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд зазначає, що прокурор не надав до суду належних доказів про існування обставин, які свідчили б про протиправність оскаржуваного рішення.

39. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний пункт рішення відповідає нормам чинного законодавства, а позовні вимоги не є обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Миколаївської області відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов