Ухвала суду № 74412920, 01.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13191/18

Провадження №1-кс/127/6729/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Хоменчука А.О.,

слідчого Головко К.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 13.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;12.11.2008 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 5 років, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік по попередньому вироку від 13.02.2008 до 6 років позбавлення волі, звільнений 28.11.2011 умовно – достроково, не відбутий термін 2 роки 6 місяців 3 дні; 05.07.2012 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік по попередньому вироку від 12.11.2008 до 4 років позбавлення волі; 13.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, приєднано по вироку цього ж суду від 05.07.2012 року до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2014 відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;02.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 1 рік, 13.03.2017 Галицький районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 27.06.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення крадіжок, за що судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 24.04.2018 близько 14:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні аптеки, що розташована за адресою: вул. К. Коріатовичів, 168 А в м. Вінниця, побачив у черзі раніше йому незнайому ОСОБА_4, у якої з лівої кишені куртки виглядав мобільний телефон. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 яка знаходилась попереду нього, де із лівої кишені її куртки витягнув телефон марки «RedmiNote 4 x», вартість якого відповідно до висновку експерта № 436 від 22.05.2018 становить 3499, 60 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

30.05.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2018;протоколом огляду місця події від 24.04.2018;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 25.04.2018; протоколом огляду місця події від 25.04.2018;протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.04.2018;Висновком товарознавчої експертизи № 436 від 22.05.2018;протоколом огляду предмету від 23.05.2018;постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 23.05.2018;протокол огляду DVD-R диску із відеозаписом від 24.05.2018;постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 24.05.2018;повідомлення про підозру ОСОБА_1 Олексійовичу;та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 30.07.2018 року, до 12-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020010001646 від 24.04.2018 року із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_8Ю./

Секретар /ОСОБА_9М./