Вирок № 74412414, 31.05.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/30/18

Провадження № 1-кп/163/39/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

прокурора Повшука І.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №12017030150000441 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого апеляційним судом Волинської області 11.06.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Шевченківським районним судом міста Львова 25.10.2017 року за ст.391 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнено по відбуттю покарання із залу суду.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 біля 14 години 18 листопада 2017 року з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном, вийнявши віконну раму, проник в будинок по вулиці Миру 3 в селі Римачі Любомльського району Волинської області, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_1 готівкові кошти в сумі 1000 гривень та 5 доларів США, що за курсом НБУ становили 132,38 гривні і разом знаходились у гаманці в шафі спальної кімнати.

Він же біля 15 години 18 листопада 2017 року з метою заволодіння чужим майном через незачинені вхідні двері проник в будинок №27 по вулиці Миру в селі Римачі Любомльського району Волинської області, звідки повторно викрав належні ОСОБА_2 ноутбук «Asus» із навушниками «IWON», мобільний телефон «Lenovo» з телефонною карткою мережі «Київстар», мобільний телефон «Samsung» з телефонною карткою мережі «Київстар», мобільний телефон «Samsung Duos», ліхтарик «Police», гаманець, ніж складальний «Gerber» загальною вартістю 14350 гривень. Помістивши викрадені речі в пакет, ОСОБА_3 вийшов з будинку і був помічений потерпілим ОСОБА_2 Після запитань потерпілого про його особу і причини перебування на території домоволодіння ОСОБА_3 вибіг за межі подвір’я з викраденими речами, однак був затриманий ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_3 незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину амфетамін масою 0,298 грама і, помістивши його у згорток одногривневої купюри, перевіз в село Римачі, зберігаючи при собі в кишені куртки. Після затримання ОСОБА_2 по вулиці Миру 27 в селі Римачі Любомльського району Волинської області ОСОБА_3 й М.О. викинув згорток з амфетаміном на трав’яне покриття подвір’я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав і показав, що дійсно проник в будинок потерпілої ОСОБА_1 Обшукував кімнати будинку, однак нічого там не викрав. Після цього пішов до будинку потерпілого ОСОБА_2 Вхідні двері не були зачинені, тому перешкод не мав. Нікого із господарів ні в будинку, ні на подвір’ї не було. В підібраний у будинку поліетиленовий пакет поскладав вказані в обвинувальному акті речі, залишив будинок і подвір’я та вийшов на вулицю. Там його зупинив потерпілий, який його затримав і завів назад у свій двір. Вважає, що на момент затримання потерпілий не знав про вчинення крадіжки, тому його дії за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Заперечує винуватість і причетність до виявленої під час огляду місця події купюри з амфетаміном.

Незважаючи на такі показання і правову позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що повернулась додому і виявила вхідні двері будинку замкненими. Увійшла в будинок, виявила безлад і свого гаманця, який лежав розкритим на підлозі без готівки, що була в ньому. Після цього помітила відсутню шибу на одному з вікон. Повідомила про подію працівників поліції, що були на той час біля подвір’я ОСОБА_2. Всього в неї зникло біля 1000 гривень, які одержала як пенсію, та 5 доларів США.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що після телефонного дзвінка бабусі ОСОБА_1 прибула до її будинку. Виявила вийняте одне з вікон, а в будинку вийняті шухляди, розкидані речі. Також на підлозі був порожній гаманець, а бабуся повідомила про зникнення біля 1000 гривень та 5 доларів США.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений в день крадіжок приходив і в її будинок. Після стуку у вікно виявила його в кухні. Він був без шапки, в чорних рукавицях і з папкою в руках. На питання про причини відвідування обвинувачений став незв’язно щось говорити про пошук землі для оренди, після чого вийшов з будинку.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_6 щодо приходу молодого хлопця, який швидко пішов з подвір’я. Його поява була підозріла і незрозуміла, а через 5-10 хвилин почув шум з подвір’я ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ремонтували з братом мотоцикл і двічі чули стукіт вхідних дверей будинку. Після другого стукоту пішов до будинку і на подвір’ї виявив обвинуваченого з пакетом. На питання про причини перебування обвинувачений не назвався і став тікати. Затримав його і в цей час пакет в руках обвинуваченого порвався. З нього стали випадати речі, в яких впізнав свій ноутбук, телефони, гаманець, ніж в чохлі та інші предмети. Покликав свого брата, разом затримали обвинуваченого і відтягнули у двір. Прийшли односельчани, викликали поліцію. Викрадені речі зібрали і поклали на лавку. При затриманні обвинувачений викидав з кишені якісь речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2 і додатково показав, що обвинувачений викинув з кишені телефон, викрутку і паперовий згорток, які працівники поліції потім вилучили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в дворі ОСОБА_2 побачила обвинуваченого, якого із заламаними руками тримали брати Гошки. Викликали поліцію, яка робила огляд місця події. При цьому її собака виявила паперовий згорток з білим порошком, також поряд були викрутка, рукавиці, якийсь зошит.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання показав, що був присутнім в якості понятого при огляді подвір’я ОСОБА_2 і підтверджує викладені в протоколі факти.

Заявою ОСОБА_1 від 18.11.2017 року стверджено факт її звернення в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області щодо вчинення крадіжки з її будинку готівки в сумі 1000 гривень та 5 доларів США.

Протоколом огляду домогосподарства потерпілої ОСОБА_1 по вулиці Миру 3 в селі Римачі Любомльського району Волинської області стверджено виявлення вийнятого вікна з правої сторони від вхідних дверей в будинок. На поверхні віконної рами виявлено і вилучено сліди рукавиць, на підвіконні – сліди взуття. В будинку виявлено розкидані речі, відкриті двері та шухляди тумбочок і шаф, а також відкритий гаманець з шкірозамінника без жодних предметів всередині.

Згідно з висновком експерта №836 слід низу взуття, виявлений під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_1, залишений таким же за конструкцією, формою і характеристикою підошви взуттям, як і вилучене у ОСОБА_3 під час його особистого обшуку.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 18.11.2017 року стверджено факт його звернення в поліцію з приводу проникнення в його будинок і викрадення ноутбука, навушників, мобільних телефонів, туристичного ножа, ліхтаря.

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_2 по вулиці Миру 27 в селі Римачі Любомльського району Волинської області стверджено виявлення на подвір’ї викрутки, мобільного телефона «Флай», шкіряної рукавиці, коробки цигарок, паперового згортка з білим порошком. На лавці уздовж будинку виявлено пошкоджений пакет чорного кольору, потфоліо із сервісними документами, візитницю із шкірозамінника, телефони «Samsung Duos», «Samsung», «Lenovo», ліхтар з написом «Police», складний ніж марки «Gerber» в чохлі, ноутбук «Asus», навушники марки «IWON». На веранді та в спальні виявлено відкриті двері тумб, на спальному ліжку – хаотично розкидані документи, папери, предмети верхнього одягу. На тумбі під телевізором і картонних коробках виявлено і вилучено сліди рукавиць.

Довідкою ТОВ «Любомль-ринок» №90 стверджено вартість викрадених у ОСОБА_2 предметів в загальній сумі 14350 гривень.

Відповідно до висновку експерта №874 виявлена під час огляду господарства ОСОБА_2 порошкоподібна речовина білого кольору, що була поміщена в одногривневу купюру, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,298 грама в перерахунку на амфетамін-основу.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується за ч.3 ст.185 КК України вчинення крадіжки чужого майна повторно з проникненням в житло, за ч.3 ст.186 КК України – грабежу, вчиненого повторно з проникненням в житло, за ч.1 ст.309 КК України – незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив факт проникнення в житло ОСОБА_1, однак не визнав факту крадіжки готівки.

Незважаючи на це, суд визнає показання потерпілої ОСОБА_1 послідовними і узгодженими з іншими доказами. Так, під час огляду місця події виявлено розкритий гаманець без будь-яких речей в ньому, а свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання потерпілої. Остання від початку досудового розслідування заявляє одну й ту ж суму викраденої готівки. Суд не вбачає підстав для сумніву в показаннях потерпілої, тому за наведених міркувань вважає обвинувачення за цим епізодом доведеним.

Щодо переходу крадіжки в грабіж, який інкримінується за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_2, суд встановив таке.

Потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дали взаємно узгоджені показання про виявлення ними обвинуваченого ще на подвір’ї свого господарства. Такі їх показання підтверджені протоколом огляду цього господарства, в якому зазначено виявлення викинутих обвинуваченим предметів саме на подвір’ї, а не на вулиці, як про це заявив в судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_5 самим встановлено, що затримання розпочалось на території господарства потерпілого і він мав всі підстави вважати дії обвинуваченого злочинним посяганням на майно. Намагання ж обвинуваченого втекти свідчить про його усвідомлення цієї обставини і вчинення активних та відкритих дій для продовження заволодіння майном.

З врахуванням викладеного суд вважає, що зібраними за цим епізодом доказами повністю доведено вчинення ОСОБА_3 грабежу, в який переросла повторна крадіжка з проникненням в житло.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України суд приходить до такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що під час затримання обвинувачений викидав з кишень різні речі: рукавиці, телефон, викрутку. Свідок ОСОБА_8 ствердно заявив, що особисто бачив, як обвинувачений викинув невеликий паперовий згорток, в якому пізніше працівники поліції виявили білий порошок. Виявлення купюри з порошком поряд із рукавицею, викруткою та іншими предметами підтверджено протоколом огляду місця події та показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10

Сукупність вказаних доказів суд вважає достатньою для висновку, що саме обвинувачений викинув купюру, де відповідно до висновку експерта знаходився амфетамін. Обгрунтованого заперечення обвинувачений цьому факту не надав, його показання про власну непричетність до згортка з амфетаміном суд вважає намаганням уникнути відповідальності.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням в житло, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному з проникненням в житло, та у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено, повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю відбуття покарання, обставину, що обтяжує покарання, якою суд вважає рецидив злочинів стосовно обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України.

Пом’якшуючі покарання обставини досудовим розслідуванням і судом не встановленні.

Суд також враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_3 вчинив невдовзі після засудження Шевченківським районним судом міста Львова і звільнення з-під варти в залі суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливі, тому для попередження вчинення ним нових злочинів покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі із застосуванням за ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України, знявши арешт з майна.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який після внесення визначеної суми змінено на заставу. Клопотання про скасування чи зміну застави на заявлено, тому такий захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

До покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув’язнення з відповідним розрахунком на дату ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5(п’яти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 5(п’яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos»(IMEI1: 354904071772094) з телефонною карткою мережі «Київстар», мобільний телефон «Samsung»(IMEI: 353601075821619), мобільний телефон марки «Lenovo-P780»(IMEI: 865229020868948) з телефонною карткою мережі «Київстар», ліхтар марки «Police DL-1837T6», ніж складний в чохлі, ноутбук марки «Asus X540S», навушники «IWON», портфоліо із документацією на транспортний засіб, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_2, знявши накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 20.11.2017 року арешт;

психотропну речовину – амфетамін, згорток одногриневої купюри, чотири сліди рукавичок, слід пальця руки, викрутку, пачку цигарок «Parliament», шкіряну рукавицю, матерчаті рукавички, складний ніж, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП, – знищити;

оптичний диск зі вмістом відеозапису подій від 18.11.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;

мобільний телефон «fly» з телефонною карткою мережі «Київстар», запальничку, чорні туфлі, шкіряний ремінь, годинник марки «Swiss Legend», мобільний телефон «Prestigio»(IMEI1: 357658071392934), , які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП, – повернути ОСОБА_3, знявши накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 20.11.2017 року арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1581(одну тисячу п’ятсот вісімдесят одну) гривню 92 копійки судових витрат за проведення трасологічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 395(триста дев’яносто п’ять) гривень 48 копійок судових витрат на проведення експертизи наркотичних засобів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – заставу.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 18 листопада 2017 року по 27 квітня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя С.С.Чишій