Ухвала суду № 74411281, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1452/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017,

колегія суддів у складі :

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 434819,82 грн. основного боргу, 22534,72 грн. інфляційних втрат, 56842,16 грн. пені та 34715,42 грн. 18% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами 22.03.2017р..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018р. суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, з призначенням підготовчого засідання на 03.05.2018р.

10.05.2018р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами у цій справі 22.03.2017. В обґрунтування поданого зустрічного позову ТОВ "Зоря Нив" зазначає про відсутність у діючого на той час директора повноважень на укладання спірного договору на суму 621171,18 грн., оскільки відповідно до Статуту директор підприємства вправі самостійно вчиняти правочини на суму, що не перевищує 500000,00 грн. Тож, як зазначає відповідач, оскільки учасники зборів не надавали згоди на укладення такого правочину, то директор перевищив свої повноваження, що, на думку відповідача, надає підстави до визнання недійним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. зустрічну позовну заяву у справі № 904/1452/18 повернуто ТОВ "Зоря Нив" без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. у справі № 904/1452/18.

Господарський суд Дніпропетровської області направив до апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. у даній справі, в копіях.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. у справі № 904/1452/18, апеляційну скаргу прийнято до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до суду надійшло клопотання, про витребування у суду першої інстанції всі матеріали справи №904/1452/18 до суду апеляційної інстанції, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

В обгрунтування вказаного клопотання ТОВ "Зоря Нив" посилається на п.п. 17.10 та 17.12. Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до пунктів 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, клопотання скаржника, а також те, що до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом зі скаргою були надіслані копії матеріалів справи, колегія суддів вважає за потрібне витребувати в суду першої інстанції матеріали справи № 904/1452/18, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Зоря Нив".

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 255, 17.10., 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області всі матеріали справи №904/1452/18, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус