Вирок № 7441006, 23.11.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-250/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Петренко Л.П.,

з участю прокурора Кузьменка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, з середньою освiтою, не працюючого,

невійськовозобов’язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Роменського району, б-р Щорса, 3/11, одруженого,

не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

27 червня 2009 р. о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка мешкає в с. Біловод по вул. Береговій 71 та помітивши через паркан велосипед марки „Аіст» вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан та проник до двору, де таємно викрав вищевказаний велосипед, вартістю 100 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 100 грн.

1 липня 2009 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будівлі загально-освітньої школи в с.Бобрик Роменського р-ну, помітив у дворі школи біля пожежного виходу з будівлі ряд велосипедів, що стояли поруч один біля одного та вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, повторно викрав велосипед марки „Україна”, сірого кольору, вартістю 100 грн., який належав ОСОБА_3 Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 100 грн.

6 липня 2009 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час відпочинку та розпиванняя спиртних напоїв, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 сходити до магазину в селі та придбати там продукти.

Погодившись, ОСОБА_1 вийшов з будинку ОСОБА_4, де в дворі виявив велосипед марки „Аіст”, темно-червоного кольору, що належить ОСОБА_4, та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що господар велосипеду знаходиться в будинку, переконавшись, що його дії залишаться не помітиними для сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав велосипед марки „Аіст”, вартістю 200 грн. Викраденим ОСОБА_1 скористався у своїх злочинних цілях, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у викраденні чужого визнав повністю, детально та послідовно пояснив суду обставини скоєних злочинів, погодився з вартістю викраденого, розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, які ніким не оспорюються. Покази самого винного відповідають фактичним обставинам справи, тому суд визнає їх щирими і добровільними, покладаючи в основу вироку.

Дії ОСОБА_1М суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, а саме - крадіжку, поєднану з проникненням у сховище та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки підсудний повторно, таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, а також суд враховує дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, явку з повинною та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, добровільне лікування від алкоголізму.

Сукупність всіх обставин дає суду підстави для того, щоб призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України також необхідно зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З підсудного ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24 коп., товарознавчих експертиз в сумі 300 грн. 48, а всього на загальну суму 450, 72 грн.

Речові докази по справі: велосипеди марки „Аіст” та марки „Україна”, передані на зберігання власникам, слід залишити за належністю останнім.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудному необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ витрати за проведення експертиз на загальну суму 450 (чотириста п’ятдесят)грн. 75 коп. (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Речові докази: велосипеди марки „Аіст” та марки „Україна”, передані на зберігання власникам - залишити за належністю останнім.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5