Ухвала суду № 74407943, 02.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справи № 712/6263/17

Провадження 1-кс/712/2782/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

02 червня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник І.О., з участю секретаря Хоменко А.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури Кам’янець Т.В., слідчого Хандусь А.А., адвоката Сидорова Г.Ю., потерпілого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури Кам’янець Т.В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12015250040000192 від 15.01.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1 ст.122, ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури Кам’янець Т.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову умисно вчинив кримінальне правопорушення. Так, 14.01.2015, близько 15.40 год., він, перебуваючи на території загальноосвітньої школи №30, що по вул. Батицького, 14 в м. Черкаси, в ході конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на землю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вивиху голівки лівої плечової кістки, травми голови зі струсом головного мозку, крововиливу, садна обличчя, садна лівого колінного суглобу, крововиливу попереку, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 592 від 08.04.2015 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Він же, 16 лютого 2015 року близько 21.00 год., перебуваючи біля піцерії «Фелічіта», що розташована за адресою м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 37, в ході конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_4, 1979 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 удар ножем в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні живота зліва, яка проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи № 402 від 11.03.2015 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Він же, 02.03.2015 близько 01.30 год., перебуваючи у приміщенні туалетної кімнати у нічному клубі «Міленіум», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, в ході конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 близько 4-х ударів предметом, зовні схожим на пістолет, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, садна м'яких тканин лобу, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №591 від 08.04.2015 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

12.03.2015 у кримінальному провадженні № 12015250040000688 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволено затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.04.2018 по кримінальному провадженню № 12015250040000688 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

16.04.2015 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015250040000192 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

22.04.2015 у кримінальному провадженні № 12015250040000920 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

05.05.2015 кримінальні провадження № 12015250040000688, № 12015250040000192, № 12015250040000920 об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 12015250040000192.

06.05.2015 кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 27.01.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.187, ст.69, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнений 17.07.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 4 місяці 28 днів, оголошено в розшук.

Неодноразово за місцем проживання через відділення поштового зв'язку було направлено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, зокрема - повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 на виклики не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від п'яти до восьми років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Одночасно відповідно до відомостей наданих Державною прикордонною службою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у пункті пропуску «рухомий комплекс № 200301, Каланчак» 31.03.2015 перетнув державний кордон України.

Відповідно до відомостей сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу відносно ОСОБА_5 17.06.2016 виставлено «червону картку» - міжнародний розшук з метою затримання та подальшої екстрадиції.

Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.06.2018 о 18 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано о/у КП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Ящуком П.В.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.121 КК України та у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином.

За результатами досудового розслідування підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.

По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (ч. 2 ст.125 КК України):

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2015 від ОСОБА_6 проте, що 14.01.2015 близько 15.40 год. перебуваючи на території ЗОШ № 30 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6;

- висновком експерта № 592 від 02.04.2015;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2015 з свідком ОСОБА_10;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2015, з потерпілим;

По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (ч. 1 ст.121 КК України):

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2015 від ОСОБА_4 проте, що 16.02.2015 близько 21.00 год. перебуваючи біля піцерії «Фелічіта», що розташована по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження від невідомого громадянина.

- протоколом огляду місця події від 16.02.2015;

- показаннями свідка ОСОБА_11;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_13;

- показаннями свідка ОСОБА_14;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2015 з потерпілим ОСОБА_4 відповідно до якого останній впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження а саме ОСОБА_5;

- висновком експерта №402 від 23.02.2015 відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено рану передньої поверхні живота зліва, яка проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмета, по давності виникнення може відповідати часу винесення експертизи та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (ч. 2 ст.125 КК України):

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2015 від ОСОБА_7 проте, що 02.03.2015 близько 00.30 год. перебуваючи в нічному клубі «Мілленіум» отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 з потерпілим ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_15;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 з свідком ОСОБА_15, відповідно до якого останній впізнав особу, яка нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження на фотознімку під №3, на якому зображений ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_16;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 з свідком ОСОБА_16, відповідно до якого останній впізнав особу, яка нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження на фотознімку під № 4, на якому зображений ОСОБА_5.

- показами свідка ОСОБА_17;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2015 з свідком ОСОБА_17, відповідно до якого останній впізнав особу, яка нанесла ОСОБА_7, а саме ОСОБА_5.

- показами свідка ОСОБА_18;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2015 з свідком ОСОБА_18 відповідно до якого останній впізнав особу, яка нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_5.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 за участю потерпілого ОСОБА_7, в якому останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

- висновком експерта № 591 від 01.04.2015 відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: рани м'яких тканин лобу, крововиливи, садно м'яких тканин лобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: рани м'яких тканин лобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, крововиливи, садно м'яких тканин лобу, до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.03.2015.

- показаннями свідка ОСОБА_20

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що між ним та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, в ході якого він наніс останньому декілька ударів по тулубу, а в подальшому отримав ножове поранення, пояснив, що протягом досудового розслідування впливу з боку підозрюваного вчинено не було. На даний час будь яких притензій матеріального та морального характеру ним не заявлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав у вчиненому злочинові та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного Сидоров Г.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив, що суд критично оцінює посилання сторони обвинуваннчення на ризик того, що існує можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 знаходився в міжнародному розшуку та після вчинення кримінальних правопорушень перетнув державний кордон, оскільки судом достеменно встановлено, що підозрюваний не знав, що відносно нього порушено кримінальне провадження, крім того після повернення до України добровільно з'явився до органів досудового розслідування, що спростовує твердження про міжливість переховування.

Також, факт самостійного звернення до органів досудового розслідування спростовує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що має намір відшкодувати потерпілому ОСОБА_4, заподіяну матеріальну шкоду, що спростовує ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, окільки з пояснень підозрюваного вбачається, що останній всіляко намагається співпрацювати з органами досудового розслідування.

Посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає припущенням, на якому не може грунтуватись обрання виключного запобіжного заходу.

На даний час відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, та виявляє ознаки зацікавленості та співпраці щодо встановлення об'єктивної істини в розсідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури Кам’янець Т.В, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 липня 2018 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 02 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5, слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.О. Мельник