Рішення № 74403876, 31.05.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа №645/5477/17

Провадження №2/611/122/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Малемоненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Пелих Я.М., звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням зобов'язань щодо повернення банку коштів за кредитним договором б/н від 14 лютого 2013 року, укладеного з ТОВ «Нові Агросистеми».

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_3 за договором поруки №POR1413444913937 від 16 жовтня 2014 року є поручителем перед ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо виконання ТОВ «Нові Агросистеми» своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позивач просить стягнути з поручителя ОСОБА_3 на свою користь існуючу заборгованість у сумі 231 845, 70 грн. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 3 207, 69 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «НОВІ АГРОСИСТЕМИ», директор - ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н ( відповідно до заяви позичальника останній приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку), відповідно до якого ТОВ отримало кредит у розмірі 50 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, поточний рахунок 26001052312485 (а. с. 6-7).

В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань по кредитному договору станом на 09 листопада 2017 року, позичальник за кредитним договором б/н від 14 лютого 2013 року має заборгованість у сумі 231 845, 70 грн., з них: 50 000 грн. - заборгованість за кредитом, 78145,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 89 799,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 13 900 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору б/н від 14 лютого 2013 року станом на 09 листопада 2017 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с.30-32).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ТОВ «НОВІ АГРОСИСТЕМИ» своїх зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №POR1413444913937 від 16 жовтня 2014 року (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором Боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником.

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 лютого 2013 року у розмірі 231 845, 70 грн. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно платіжного доручення №PROM3ВА6LR від 23 листопада 2017 року позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачений судовий збір у розмірі 3207,69 грн.(а. с. 1).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3207,69 грн.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553-554, 625, 1046, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження - вул. Грушевського, 1д м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570, заборгованість за договором б/н від 14 лютого 2013 року станом на 09 листопада 2017 року в сумі 231 845 (двісті тридцять одна тисяча вісімсот сорок п'ять) гривень 70 копійок та понесені витрати судові витрати - 3 207 (три тисячі двісті сім) гривень 69 копійок, а всього - 235 053 (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 39 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Коптєв