Ухвала суду № 74403064, 01.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Єдиний унікальний №335/13814/16

Провадження №22-ц/778/2452/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Лишенка Сергія Сергійовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі адвоката Лишенка С.С. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання скаржником зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представника відповідача належним чином не повідомляли про засідання на якому розглядалась заява про перегляд заочного рішення, також ним не була отримана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року, тому лише 16 травня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи представником встановлено наявність вищезазначеної ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази отримання скаржником та його представником ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року, а з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 16.05.2018 року (а.с.194).

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі адвоката Лишенка Сергія Сергійовича строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Лишенка Сергія Сергійовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: