Ухвала суду № 74403007, 24.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1652/16-ц 2/335/210/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.05.2017 до розгляду у даній справі прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та об'єднано його в одне провадження із первісним позовом.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від відповідачів заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (з урахуванням п. 11 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України), оплачена судовим збором.

Зустрічні позовні вимоги виникають із одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому, розгляд в одному провадженні первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки ці позови взаємопов'язані.

Тому, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 193, 194, пп. 9, 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до спільного розгляду та об'єднати з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Шалагінова