Рішення № 74401858, 17.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1589/18 Справа №754/11704/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі - Двірко Т.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 36842,32 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 810,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2015 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Оскільки на час ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 30701,77 грн. та 6140,35 грн., крім того МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 810,00 грн.

Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено клопотання, відповідно до якого останній вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.

Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.06.2015 року по вул. Закревського, 81 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», дн.н.з. НОМЕР_4 не був досить уважним, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3 що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.ю2015 року (справа №754/7357/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2

Відповідно до Звіту №11638 від 29.05.2015 року, про оцінку колісного транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 36842,12 грн. (а.с.16-25).

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6508634 (термін дії з 15.08.2014 року по 14.08.2015 року включно).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілого ОСОБА_2, відповідно до довідки МТСБУ №2 від 03.09.2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 14.09.2015 року за №4625 (а.с.11) було виплачено страхового відшкодування у сумі 6140,35 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №4625рв від 15.09.2015 року (а.с.10).

Крім того, за заявою потерпілого ОСОБА_2, відповідно до довідки МТСБУ №1 від 17.07.2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 10.08.2015 року за №4010 (а.с.14) було виплачено страхового відшкодування у сумі 30701,77 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №4010 від 13.08.2015 року (а.с.13).

Крім того, МТСБУ понесло витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11638 від 04.08.2015 року (а.с.8) та актом виконаних робіт №11638 від 22.05.2015 року (а.с.9).

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 36842,32 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 810,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 36842,32 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 810,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Сторони справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Таран Н.Г.