Ухвала суду № 74401691, 31.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/562/16-ц

Провадження № 22-ц/792/832/18

УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю учасників справи: апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду від 13 березня 2018 року (суддя Горщар А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полонської міської ради Хмельницької області, Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень міської ради, державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Під час судового засідання апелянти заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просили поставити питання:

1.Чи відповідає площа, виділена для ОСОБА_4 рішенням Полонського районного суду від 9 грудня 2014 року, що знаходиться по вул. Чапаєва 19 у м. Полонне - площі, якою фактично користується відповідач на даний час. Якщо ні, вказати та зазначити такі розбіжності.

2.Чи відповідає площа, виділена для ОСОБА_7 рішенням Полонського районного суду від 9 грудня 2014 року, що знаходиться по вул. Чапаєва 19 у м. Полонне - площі, якою фактично користується позивач на даний час. Якщо ні, вказати та зазначити такі розбіжності.

3.Чи можливо приєднати земельну ділянку площею 0,0112 га, якою користується ОСОБА_7 до площі земельної ділянки 0,0527 га відповідно до ситуаційного плану, що знаходиться за адресою м. Полонне, вул. Чапаєва 19.

4.Встановити які будівлі та споруди знаходяться на земельних ділянках ОСОБА_4 та ОСОБА_5

5.Встановити давність побудови цих споруд.

6.Визначити вартість цих споруд на сьогоднішній день.

7.Визначити вартість витрат на демонтаж для звільнення із земельних ділянок цих споруд.

Позивач заперечила проти проведення експертизи.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справі проведено експертизу, суд першої інстанції зазначене клопотання розглянув і вирішив без порушення норм процесуального права і вирішення справи можливе при наявних в матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1