Ухвала суду № 74397526, 30.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11918/13-к

Провадження № 1-о/592/6/18

УХВАЛА

про повернення заяви

30 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Бондаренко Костянтина Вікторовича про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від засудженого ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява, в якій вважає, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі за умисне вбивство двох осіб підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, просить суд скасувати даний вирок суду і ухвалити новий вирок або ухвалу. В обгрунтування своєї заяви засуджений вказує, що під час судового розгляду не були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча вони давали свідчення в ході досудового розслідування. А свідок ОСОБА_6, про якого ні він ні слідство ні суд не знали, може повідомити суду нові обставини щодо мотиву вчиненого ним злочину, які мають істотне значення для ухвалення обгрунтованого та справедливого рішення.

04.05.2018 року суддя ухвалою залишила заяву ОСОБА_1 без руху на підставі ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України, яка не підлягала оскарженню, однак засуджений 18.05.2018 року подав апеляційну скаргу, яка була направлена до Апеляційного суду Сумської області, за наслідком розгляду якої 29.05.2018 року прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернуто скаргу засудженого до суду першої інстанції.

В той же час, 24.05.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява до Ковпаківського районного суду м. Суми про усунення недоліків, в якій він вказує, що не потрібно брати до уваги посилання на свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як про них йому дійсно було відомо ще у 2014 році. Що ж стосується свідка ОСОБА_7, то про нього йому стало відомо 20.08.2017 року під час розмови з матір»ю ОСОБА_8 по мобільному телефону і що ця особа хоче з ним поговорити по його кримінальному провадженню. З»язавшись з ним по телефону на початку жовтня 2017 року, ОСОБА_6 сказав, що може свідчити у суді про обставини злочину.

Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. (п.4 ч.2)

Закон визначає п»ять груп нововиявлених обставин, які визначені в ч.2 ст. 49 КПК України.

Проаналізувавши зміст заяви засудженого від 22.09.2017 року про перегляд вироку від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами, а також заяву від 24.05.2017 року про усунення недоліків, засуджений зазначив строк, з якого дізнався про особу ОСОБА_7, який 4 роки після постановлення вироку з невідомих причин не давав про себе знати. Разом з цим, на думку судді, зміст заяви носить не конкретний характер, не містить вона вагомих аргументів щодо обставин, які б могли вплинути на судове рішення, а саме: не вказано які саме відомості буде пояснювати особа суду, яку ОСОБА_1 вважає свідком, яке це суттєве значення матиме для справи, адже засуджений посилається на те, що свідок може знати мотив вчиненого ОСОБА_1 злочину, але мотив злочину — це внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, тобто особисте психічне ставлення самого ОСОБА_1 до вчиненого.

Тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути на підставі п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя О.М. Катрич