Рішення № 74397102, 29.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3167/18

Провадження 2/711/1230/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 про зняття арешту.

В обґрунтування позову вказує, що йому стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 55894619 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1517 від 22.04.2011 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

27.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на вказану квартиру.

06.03.2018 року приватний виконавець ОСОБА_3 винесла постанову про опис та арешт майна боржника, якою квартира була описана і на неї було накладено арешт.

Після цього приватний виконавець ОСОБА_3 своєю постановою від 14.03.2018 року призначила у виконавчому провадженні суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для визначення ринкової вартості квартири ОСОБА_2, а в подальшому, після отримання звіту про ринкову вартість квартири, - направила до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заяву за № 390 щодо реалізації квартири ОСОБА_2

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вказує, що квартира 34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, була придбана ними в період шлюбу, тому вона в силу ст.ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України є спільною сумісною власністю, і він відповідно має право на ? її частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов’язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільно сумісної власності, яка виділена йому в натурі.

Оскільки вищевказана квартира належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності на неї не може бути звернуто стягнення без визначення частки відповідачки ОСОБА_2 у квартирі, якою вона володіє спільно з ним (позивачем).

Відчуження належної йому частки в квартирі на електронних торгах без його згоди є порушенням його права як співвласника вказаного майна.

Також вказує, що в даному випадку на квартиру №34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки він (позивач) не має іншого житла для проживання, а тому квартира не може бути реалізована.

А тому, просить зняти арешт з квартири № 34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, який накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року та 06.03.2018 року в межах виконавчого провадження № 55894619.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

В судовому засіданні 14.05.2018 року та 21.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив задовольни, зняти арешт з квартири № 34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, який накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року та 06.03.2018 року в межах виконавчого провадження № 55894619, оскільки він порушує права позивача на розпорядження своїм майном.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, 11.05.2018 року направила до суду відзив на позовну заяву, в якому одночасно просить проводити розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 14.05.2018 року та 21.05.2018 року представник третьої особи – ПАТ «Укрсоцбанк», за довіреністю ОСОБА_7, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 21.05.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7, третьої особи – приватного виконавця ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 55894619 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1517 від 22.04.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

27.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55894619 винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на квартиру № 34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 11).

Крім того, 06.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55894619 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру № 34, що знаходиться по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

В подальшому вказана квартира, після проведення її оцінки, була передана приватним виконавцем ОСОБА_3 для її реалізації Черкаською філією ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів.

Не погоджуючись з цим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з вказаної квартири, накладеного постановами приватного виконавця ОСОБА_3 від 27.02.2018 року та від 06.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_2 в період шлюбу з позивачем ОСОБА_1 та була зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 14), договором купівлі-продажу квартири від 09.10.2004 року (а.с. 15) та Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.2018 року (а.с. 63-64). Відповідно вона (квартира) в силу ст.ст. 61, 70 СК України є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 В подальшому, а саме 10.09.2008 року вказана квартира була передана відповідачкою ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому було дотримано вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» щодо надання нотаріально посвідченої згоди співвласників на передачу квартири в іпотеку Банку. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 10.09.2008 року, посвідченої Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, останній надав свою згоду на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку належної їм на праві спільної сумісної власності квартири №34, що знаходиться в будинку № 180 по вул. Благовісній в м. Черкаси.

Згідно Додатку до Закону України «Про виконавче провадження» нерухоме майно (в тому числі і квартира) не відноситься до переліку майна на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, навіть якщо воно є часткою у спільній власності.

Крім того, Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотечне обтяження зберігає свою чинність навіть в разі зміни власника майна.

Тому на вказану квартиру могло бути звернуте стягнення та відповідно і накладений арешт.

З огляду на викладене, суд вважає, що належність майна подружжю на праві спільної сумісної власності не може бути правовою підставою для зняття арешту з цього майна.

До того, ж в судовому засіданні представником позивача не доведено, які саме права позивача порушуються накладенням арешту на квартиру №34, що знаходиться в будинку № 180 по вул. Благовісній в м. Черкаси, враховуючи що останній звернувся до суду лише і з позовом про зняття арешту, а також те, що він і так не може розпорядитися вказаною квартирою, оскільки вона зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що в даному випадку на вказану квартиру поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як він не має іншого житла, тому вона не може бути реалізована, бо така реалізація буде незаконною.

Так, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя).

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з вказаної квартири, інших позовних вимог, які б стосувалися реалізації цієї квартири, він не заявляв.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Разом з тим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2018 року, – зупинення реалізації (продажу) на електронних торгах квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки таке рішення узгоджується із приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 70, 73 СК України, ст.ст. 357, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 про зняття арешту – відмовити.

Скасувати накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2018 року заходи забезпечення позову – зупинення реалізації (продажу) на електронних торгах квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко