Постанова № 74396423, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 2-702/11

провадження № 22-ц/790/3071/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року постановлену суддею Шестак О.І., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником задоволено. Поновлено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (і.к. 09807750) у виконавчому листі №2-702 (2/638/3943/13), виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-702/11 (2/638/3943/13), до відкриття виконавчого провадження його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (і.к. 30513086, місцезнаходження юридичної особи: 61001, Харківська область, м.Харків, вул.Плеханівська, 4-а).

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та у задоволенні заяви представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановлюючи ухвалу порушив норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вказані судом обставини.

В апеляційні скарзі посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що банк з власної ініціативи та без поважних причин не звертався для отримання виконавчого документу в період його можливості пред’явлення до виконання і вчинив дії щодо фактичного його отримання після закінчення строку на пред’явлення до виконання.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно замінив стягувача, оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, та заяву про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником ТОВ «Українська металургійна компанія» виходив з того, що виконавчий лист строк пред’явлення до виконання якого встановлений 16.10.2017 був виданий судом стягувачу 27.11.2017 року, що є поважною причиною пропуску строку для пред"явлення його до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дзержинського райсуду м.Харкова від 23.10.2013 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 зазначене рішення залишено без змін.

12 листопада 2014 року на виконання зазначеного рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу уповноваженому представнику ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого листа.

27 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 залишені без змін.

В матеріалах справи міститься заява АТ «УкрСиббанк» від 14 листопада 2017 року з якої вбачається, що банк повторно просить про видачу виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що 12.11.2014 він вже звертався до суду з відповідною заявою, однак виконавчого листа ним отримано не було.

Дзержинським районним судом м. Харкова 28 листопада 2017 року на виконання рішення суду від 23.10.2013, яке набрало законної сили 16.10.2014 було видано виконавчий лист зі строком пред’явлення його до виконання протягом 3 років.

На спростування доводів апеляційної скарги, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судова колегія вважає, що відсутність виконавчого документу у стягувача є поважною причиною для відновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Також слід зазначити, судовим розглядом достовірно встановлено, що протягом року з дня ухвалення рішення стягувач звертався із заявою про видачу виконавчого листа, але виданий він судом з 12 листопада 2014 року не був, незважаючи на те, що після звернення із заявою про видачу виконавчого листа і до направлення справи до касаційної інстанції справа майже три роки знаходилась в суді першої інстанції.

Строк дії звернення виконавчого листа до виконання до 16.10.2017, а справа була направлена до касаційної інстанції 29.06.2017, що також слід враховувати при поновленні строку.

Доводи апеляційної скарги судова колегія відхиляє і погоджується з рішенням суду першої інстанції, який надав належну оцінку обставинам справи в оскаржуваній ухвалі, оскільки справа після перегляду в касаційному порядку повернулась до суду першої інстанції 14.11.2017 (т.2 а.с.50), в цей же день позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа.

Видача судом виконавчого листа після спливу строку на пред"явлення його до виконання, за умов, що стягувач своєчасно звертався з заявою про видачу такого листа, сама по собі є підставою для поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується заміни стягувача, то з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2018 року до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія».

В заяві зазначено, що 20.11.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» (AT «УкрСиббанк») і ТОВ «УМК» був укладений Договір факторингу №85/FAA, згідно умов якого ТОВ «УМК» зобов'язалось передати в розпорядження AT «УкрСиббанк» грошові кошти за плату, передбачену договором, а AT «УкрСиббанк» зобов'язалось відступити ТОВ «УМК» права грошової вимоги, що належать AT «УкрСиббанк» на підставі: Договору №26256001152982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, в тому числі, але не виключно, про встановлення ліміту овердрафту, заяв про встановлення ліміту овердрафту, укладеного між ОСОБА_1 і АT «УкрСиббанк»; Договору-анкети №5006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р., з усіма доповненнями, в тому числі, але не виключно, заяви (для клієнтів служби Private Banking), укладеного між ОСОБА_1 і AT «УкрСиббанк», тому просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі №2-702/11 (2/638/3943/13), виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-702/11 (2/638/3943/13), до відкриття виконавчого провадження його правонаступником – ТОВ «УМК».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аргументи апеляційної скарги щодо неправомірності ухвали суду в частині заміни стягувача судовою колегією відхиляються, тому що є похідними від основних вимог про видачу виконавчого листа і поновлення строку на пред"явлення його до виконання.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, ухвала суду є такою, що відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 1 червня 2018 року