Постанова № 74396177, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Харків

Справа № 638/14610/13-ц

Провадження № 22-ц/790/2582/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

Відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду містах Харкова від 26 лютого 2018 року, постановлену суддею Грищенко І.О.,-

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 700/291/208, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1545954,70 грн., заборгованості за процентами – 35168,63 дол. США, що еквівалентно 281102,85 грн., пені – 4442001,45 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

15 грудня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що після отримання виконавчого листа у справі, стягувач з оригіналом виконавчого документу та заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся до Дзержинського (Шевченківського) ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, де постановою від 18.06.2014 було відкрито виконавче провадження №43726543, після чого жодних відомостей з ВДВС стягувач не отримував.

У 2016 році стягувача було повідомлено про прийняту 29.05.2015 постанову щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту супровідного листа вбачається, що направлено на адресу банку було лише вказану постанову без оригіналу виконавчого документа.

Заочне рішення по теперішній час не виконане, вказані обставини унеможливлюють його примусове виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, судом неповно з’ясовано обставини справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що стягувачем не було отримано оригіналу виконавчого документа, а відділом ДВС не доведено факт направлення постанови з виконавчим листом та отримання цього листа стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2014 року позивачем було отримано повний текст заочного рішення від 5 грудня 2013 року та виконавчий лист у справі.

18 червня 2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2015 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пред’явленням виконавчого документа не за місцем виконання.

Згідно копії супровідного листа від 29.05.2015 за вих.№7660 на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено лише вказану постанову від 29.05.2015.

З довідки від 13 грудня 2017 року, наданої заявником, вбачається, що на підставі журналу вхідної кореспонденції оригінал виконавчого листа по даній справі за період з 29.5.2015 по теперішній час на адресу Товариства не надходив.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-УШ «Про виконавче провадження від 02.06.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи пред’являються до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 5 ст.12 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УШ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, щодо норм ст.5 розділу ХШ Закону № 1404-УШ в контексті того, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються для виконання у строки, встановлені цим законом, тобто у трирічний строк, який унормований ч.1 ст.12 Закону № 1404-УШ, необхідно зазначити, що законодавцем визначено такий термін відносно виконавчих документів, річний строк пред’явлення яких до виконання розпочався в період дії Закону № 606-ХІУ та не завершився на час набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» № 1404-УШ яким, фактично його було пролонговано з одного до трьох років.

Згідно п.17.4 Перехідних положень розділу ХШ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судовим розглядом достовірно встановлено, що стягував отримавши з виконавчої служби лист від 29.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження дізнався про початок перебігу річного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, але не вжив заходів щодо отримання дублікату виконавчого листа своєчасно, звернувшись з відповідною заявою до суду лише 15.12.2017, тоді як річний строк сплинув в травні 2016 року до набрання ЗУ «Про виконавче провадження» законної сили.

Що стосується поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Аналізуючи зазначену норму права, судова колегія констатує, що оскільки в суді першої інстанції заявник не просив про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, ці вимоги не можуть бути розглянуті в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду містаХарковавід26 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2

повний текст постанови

складено 1 червня 2018 року