Ухвала суду № 74396143, 21.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2230/17 Головуючий першої інстанції:Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/838/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Гудзь В.В., без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 29.11.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017 року, вилучене під час обшуків 24.11.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, докладно зазначене в ухвалі слідчого судді.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції власник арештованого майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на належне йому майно, вилучене за місцем його мешкання, а саме носій інформації електронний Аpacer та електронний носій інформації в корпусі білого кольору, що пофарбований фарбою синього кольору, як таку, що прийнята з порушенням норм КПК України.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Оскільки слідчим у своєму клопотанні не було конкретизовано яке відношення він – ОСОБА_9 має до вчинених кримінальних правопорушень, то арешт на його майно накладено неправомірно.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді з посиланням на те, що власник арештованого майна ОСОБА_9 не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого, а про існування оскаржуваної ухвали дізналися випадково лише 14.05.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017 року за ч.4 ст.190 КК України, за заявою директора ТОВ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_10 щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ «СТОРГОВ», ТОВ «ІНВЕСТОР-3», ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ», ТОВ «Інвестор-1», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ НКМ5», які за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників, заволоділи грошовими коштами та правом на майно, належним ТОВ « Планета Комфорт» та ТОВ «КУА Фінекс-Капітал», та гр. ОСОБА_11, чим останнім спричинена шкода в особливо великих розмірах. В подальшому, з метою переведення у готівку, грошові кошти, сплачені у якості гарантійних внесків ТОВ «Планета Комфорт» та ОСОБА_11 та іншими учасниками аукціону, перерахувались на розрахункові рахунки ТОВ «Інвестор-1», ТОВ ««ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ НКМ5», ТОВ «СТРОГОВ», ТОВ «Х1», ТОВ АРТІДНА».

За ч.5 ст.191 КК України з обставин того, що в період з 14.11.2016 року по 24.11.2017 року посадові особи ТОВ «Інвестор-1» та ТОВ «Х1» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «СТРОГОВ» під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників заволоділи грошовими коштами, належними ТОВ «Планета Комфорт» та гр. ОСОБА_11 на загальну суму 659 791,8 грн., спричинивши при цьому останнім шкоду в особливо великих розмірах.

24 листопада 2017 року на підставі ухвал слідчого судді проведені обшуки за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час яких вилучене майно, яке і просив арештувати слідчий.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Проте, відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Кім того, оскільки носій інформації електронний Аpacer та електронний носій інформації в корпусі білого кольору є власністю ОСОБА_9, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, на яке посилається слідчий як а підставу арешту майна, колегія суддів вважає, що арешт вказаного апелянтом майна порушує його право на власність та може суттєво позначитися на його інтересах, як володільця цього майна.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що носій інформації електронний Аpacer та електронний носій інформації в корпусі білого кольору, що пофарбований фарбою синього кольору, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 підлягають поверненню власнику, після зняття слідчим з них інформації, що стосується та необхідна для розслідування кримінального провадження №12017220000000142 від 10.02.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року скасувати в частині накладення арешту носій інформації електронний Аpacer та електронний носій інформації в корпусі білого кольору, що пофарбований фарбою синього кольору, що належить ОСОБА_9, повернувши власнику вищевказане майно.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2017 року в частині про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12017220000000142 від 10.02.2017 року за ч.4 ст.190 та ч.5 ст.191 КК України про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення обшуку від 24.11.2017 року за адресою:

- АДРЕСА_2, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2, а саме:

- носій інформації електронний;

- електронний носій інформації в корпусі білого кольору пофарбований фарбою синього кольору, -скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

В задоволенні клопотання органу досудового розслідування в цій частині відмовити.

Повернути ОСОБА_9 належне йому майно, а саме:

- носій інформації електронний;

- електронний носій інформації в корпусі білого кольору пофарбований фарбою синього кольору (індивідуальні особливості яких зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції).

Дозволити слідчому, перед поверненням вказаних носіїв інформації в порядку ч.3 ст.100 КПК України, зняти з них інформацію, що стосується та необхідна для розслідування кримінальної справи №12017220000000142 від 10.02.2017 року за ч.4 ст.190 та ч.5 ст.191 КК України.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :