Ухвала суду № 74395141, 01.06.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.06.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3432/18

Провадження № 6/644/79/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Глібко О.В.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

Старший держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст.438 ЦПК України звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження ВП № 37604106 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2258/2011 від 17.10.2011 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2, виконавче провадження відкрито 15.04.2013 року.

З метою виявлення рахунків, джерел доходів та майна боржника 11.05.2018 року державним виконавцем направлено запити до відповідних установ. Крім того було направлено виклик з вимогою з’явитися до державного виконавця 14.05.2018 року, але за викликом останній не прибув. 02.03.2018 року було проведено виїзд державного виконавця за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за адресою мешкання ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив. На момент звернення до суду із відповідним поданням у боржника наявна заборгованість по аліментам, місце фактичного проживання, місце перебування боржника державному виконавцю невідоме, тому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: м. Харків, вул. Миру, б. 26, кім. 67

Ухвалою від 25.05.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 01.06.2018 року

Державний виконавець в судове засідання не прибув, просив провести розгляд подання без його участі. Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав…

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебуває виконавче провадження ВП № 37604106 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2258/2011 від 17.10.2011 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.4)

Постановою від 15.04.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження. (а.с.5)

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 26.04.2018 року за ОСОБА_2 дані про реєстрацію права власності відсутні.( а.с.7)

За даними Пенсійного Фонду України від 11.05.2018 року ОСОБА_2 серед осіб, які отримують пенсію, не знайдений, також відсутня інформація щодо боржника, як особи, що працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи. (а.с. 9)

За даними Державної Фіскальної служби України від 11.05.2018 року інформація стосовно ОСОБА_2, як фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку відсутня, також відсутня інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами-підприємцями. (а.с. 8)

Згідно аналітичного пошуку «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

02.03.2018 року державним виконавцем було проведено виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 26, кім. 67 двері ніхто не відчинив, боржнику було залишено виклик, за даним викликом останній до відділу не прибув.

08.05.2018 року боржнику за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кім. 67, направлено виклик з вимогою з’явитися до державного виконавця на 09-00 годину 14.05.2018 року, дані про отримання виклику боржником відсутні.

Як вбачається з розрахунку заборгованість по аліментам станом на 01.05.2018 року склала 69705 грн. 92 коп. (а.с.15)

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, застосування примусового приводу до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про необхідність прибути до виконавчої служби та його ухилення від явки , за умови повідомлення належним чином.

Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про необхідність його явки до державного виконавця, як і відсутні дані про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає, що подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, 30.07.1984 року народження- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко