Ухвала суду № 74395126, 01.06.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.06.2018 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6982/16-ц

Провадження № 2/644/140/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі – Зоріній Н.В.,

з участю представника позивача- Кравченко Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу.

30.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у Шевченківському управління поліції ГУНП у м. Києва знаходиться кримінальне провадження №42016220000000842 від 16.09.2016 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві було подано клопотання про проведення експертизи договору позики від 02.08.2010 року та розписки від 02.08.2010 року. Слідчий листом повідомив заявника, що ним буде винесено постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи. Представник відповідача вважає, що висновок експерта, який буде складений за результатами експертного дослідження, призначеного за постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві має важливе та неоцінне значення під час розгляду даної цивільної справи, тому провадження у справі необхідно зупинити до проведення експертизи у кримінальному провадженні №42016220000000842.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави на які посилається представник відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення справи, а також те, що суду не наведені дані, які б свідчили про об’єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до проведення експертизи у кримінальному провадженні №42016220000000842 за ч. 3 ст. 358 КК України, та те, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду, суд вважає, що підстави, передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, тому необхідно у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян