Ухвала суду № 74395069, 01.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

справа № 520/6599/18

провадження № 2/520/4871/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Одеса

01.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі: головуючий суддя - Літвінова І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред'явленого нею позову до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, посилаючись на здійснення відповідачем ОСОБА_2 самочинного будівництва поряд із житловим будинком позивача, просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудований двоповерховий будинок, який будується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що будівництво здійснюється швидкими темпами. За наявною інформацією відповідач має намір переоформити право власності на земельну ділянку разом із будівництвом, для запобігання чого позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті; повідомити компетентні органи (Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради) про наявність заборони ОСОБА_2 виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті; заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких ведеться за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2, - до розгляду справи по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення пред'явленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позову.

Такі ризики підтверджуються тривалістю досудового врегулювання спору; неефективною діяльністю органів та посадових осіб, на які законом покладені функції належного реагування на порушення містобудівного законодавства; відсутністю на цей час результатів розгляду звернення позивача до міського голови Труханова Г.Л., прокурора міста Одеси старшого радника юстиції Мамедова Г.А., керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції Царелунги К.П., директора Одеського територіального управління НАБУ Деуліна В.М.

Позивач засвідчує своїм підписом факт продовження ОСОБА_2 будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення наміру з боку відповідача переоформити право власності на земельну ділянку разом із будівництвом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що з серпня 2017 року по цей час на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 самовільно, без згоди ОСОБА_1 як суміжного землекористувача, без відповідного дозволу, та з порушенням архітектурно-будівельних норм і правил будує новий дерев'яний двоповерховий житловий будинок.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 22 серпня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_2 були складені акт перевірки від 22.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП від 22.08.2017 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 22.08.2017 року із встановленням терміну на усунення порушень. За вчинені правопорушення забудовника об'єкта містобудування за вищевказаною адресою - гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності., про що вказано в листах УДАБК ОМР від 03.02.2018 року № 01-17179 г/п, .01.03.2018 року №01- 17/1794.

В ході документальної перевірки було також виявлено, що будівельний паспорт № 01-07/150 від 15.06.2017 року на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 був виданий із порушенням норм додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», 01.12.2017 року був складений відповідний акт щодо виявлених порушень та прийнято рішення від 14.12.2017 року щодо скасування дії даного будівельного паспорту, про що вказано у листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.12.2017 року № 1015-01/11-12007, листах УДАБК ОМР від 05.10.2017 року № 01-17/179 г/л, 14.12.2017 року за № 1015-01/11-118667, листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 03.01.2018 року № 01-13/227/О.

Також наказом УДАБК ОМР від 27.02.2018 року №01-13/26 ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД 061172141266 від 02.08.2017 року «Будівництво індивідуального житлового будинку», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 (копії Листів УДАБК ОМР від 01.03.2018 р. № 01-17/1794, 07.05.2018 року № 01-17/1794г/л.).

Однак, в березні 2018 року відповідач ОСОБА_2 знову подав до УДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт стосовно будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, вказав в повідомленні, що забудова земельної ділянки за вищевказаною адресою здійснюється на підставі будівельного паспорта № 01-07/150 від 15.06.2017 року. Як було встановлено раніше - цей паспорт був скасований Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 14.12.2017 року. Вказане підтверджується Листом УДАБК ОМР від 07.05.2018 року за № 01-17/1794г/л.

У зв'язку із цим, 10 травня 2018 року Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1081261 скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД 061180750058 від 16.05.2018 року «Індивідуальний житловий будинок» за адресою; АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 підтверджує, що будівництво дерев'яного двохповерхового житлового будинку ОСОБА_2 здійснює без відповідного дозволу, з істотним порушенням будівельних норм і правил, а також з істотними відхиленнями від будівельного паспорту, скасованого ще 14.12.2017 року. При цьому, відповідно до скасованого будівельного паспорту, що був наданий відповідачем до Управління архітектури та містобудування ОМР, первісно планувалось будівництво монолітного житлового будинку та в іншому місці земельної ділянки.

На даний час, в ході проведення перевірки УДАБК ОМР, під час неодноразових виїздів інспектора УДАБК ОМР на місце підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1, без дозвільних документів та з порушенням будівельних та протипожежних норм і правил виконуються будівельні робити з будівництва індивідуального житлового будинку.

Суд наголошує, що неефективність діяльності органів і посадових осіб підтверджується саме тим, що з серпня 2017 року дотепер самовільне будівництво по АДРЕСА_1 не зупинене і продовжується. Забудовник продовжує вчиняти дії, спрямовані на його легалізацію.

Задля запобігання цьому ОСОБА_1 вимушена самостійно звернутися до суду, що тягне для неї матеріальні витрати (судові витрати вже на цей час складають 1174.40 грн), втрату особистого часу та певні хвилювання.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов'язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За положеннями частини другої цією статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п'ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред'явленого нею позову до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1) до розгляду справи по суті.

Заборонити ОСОБА_2, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Повідомити Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про наявність заборони щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2, - до розгляду справи по суті.

Заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, зміни до таких записів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; udr@omr.odessa.ua.);

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ: 40199728; адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6);

Київському відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код за ЄДРПОУ 41407330; 65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1).

А також до відома:

міському голові Труханову Г.Л.,

директору Одеського територіального управління НАБУ ДеулінуВ.М.

прокурору міста Одеси старшому раднику юстиції Мамедову Г.А.,

керівнику Одеської місцевої прокуратури № 1 раднику юстиції Царелунзі К.П.,

Голові Київської районної адміністрації Одеської міської ради Сушкову В.М.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз'яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Роз'яснити позивачу, що у випадку повернення судом позовної заяви позивачу у зв'язку із невиконанням попередньої ухвали судді від 01.06.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви - застосовані судом заходи забезпечення позову будуть скасовані за ініціативою суду у відповідності до частини дев'ятої статті 158 ЦПК України.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз'яснити відповідачу та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Головуючий

Літвінова І. А.