Ухвала суду № 74394396, 31.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8592/18

н/п 1-кс/640/5074/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Шилакіної Л.О.,

за участю представника

ПП «НВФ «Юнітек» - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42018220000000360 від 14.03.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

16.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПП «НВФ «Юнітек», код ЄДРПОУ 33901332, що розташоване за адресою: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 20-А, а саме можливість вилучити оригінальний екземпляр договору застави № 22, що був укладений 23.01.2017 між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000360 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.03.2018 до прокуратури Харківської області звернувся представник ФГ «Скарбниця», код ЄДРПОУ 35598337, ОСОБА_3 із заявою про те, що 27.02.2018 службові особи ПП «НВФ «Юнітек», код ЄДРПОУ 33901332, подали до апеляційного суду Харківської області завідомо підроблену копію договору застави № 22, укладеного 23.01.2017 між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек», у якості додатку до апеляційної скарги у судовій справі № 640/15423/17.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2018, службовими особами ПП «НВФ «Юнітек» 27.02.2018 до апеляційного суду Харківської області подано апеляційну скаргу у судовій справі № 640/15423/17. До апеляційної скарги долучена завірена підписом директора та скріплена печаткою ПП НВФ «Юнітек» копія договору застави№ 22 від 23.01.2017. Зазначений документ є завідомо для ОСОБА_4 підробленим доказом, оскільки відомості, які містяться в ньому, є неправдивими та не відповідають відомостям, які містяться в оригіналі договору.

Так, згідно п. 1.9. долученої підробленої копії договору, зобов’язання, що забезпечується заставою, повинне бути виконане в строк до 20.10.2017 шляхом передачі у власність Заставодержателя соняшника на загальну суму 2 241 000,00 грн. (два мільйони двісті сорок одна тисяча гривень 00 копійок) або шляхом перерахування коштів у сумі 2 241 000,00 грн. на поточний рахунок Заставодержателя.

На першому та другому аркуші наданої суду скаржником підробленої копії договору відсутні печатки сторін, в той час як 3, 4 аркуші містять печатки сторін договору.

Зазначена підроблена копія договору не відповідає оригіналу в частині строку, предмета та розміру основного зобов’язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п. 1.9 оригінального договору, зобов’язання, що забезпечується заставою, повинне бути виконане в строк до 30.07.2017 шляхом передачі у власність Заставодержателя озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев’ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) або шляхом перерахування коштів у сумі 139 968,00 грн. на поточний рахунок Заставодержателя.

Слідчий вважає, що для проведення повного і об’єктивного досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до вище вказаного екземпляру договору.

Слідчий до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.

Представник ПП «НВФ «Юнітек» - адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині вилучення оригіналу договору, оскільки оригінал договору потрібен для пред’явлення в судах, де розглядаються позови між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек».

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, дослідивши ОСОБА_4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПП «НВФ «Юнітек», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов’язавши уповноважену особу ПП «НВФ «Юнітек», код ЄДРПОУ 33901332, що розташоване за адресою: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 20-А, надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Харківської області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до: оригіналу договору застави № 22, що був укладений 23.01.2017 між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек», з можливістю його тимчасового вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.06.2018 року.

Роз’яснити ПП «НВФ «Юнітек», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.