Ухвала суду № 74393927, 24.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 2-248/10

Провадження № 6/520/127/18

УХВАЛА

24.05.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №2-248/10 за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-248/10, у зв’язку з переходом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги №114/7-4559 від 27 червня 2017року та договору відступлення права вимоги №114/7-4559/ДГ від 27 червня 2017року, а також договорів про відступлення прав за договорами іпотеки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018року було прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду. Призначено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 24.05.2018року представник заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з’явився, однак у заяві про заміну стягувача просив проводити судові засідання за його відсутності.

Крім того, 19.03.2018року та 23.03.2018року представник заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також суд зазначає, що 08.05.2018року від представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю з’явитись до Київського районного суду міста ОСОБА_1. У клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Солом’янський районний суд м. Києва, який розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018року, у зв’язку зі скороченими термінами розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а також надходженням від представника заявника клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, було відмовлено.

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 24.05.2018року не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 24.05.2018року не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Боржниця – ОСОБА_5 неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену у заяві про заміну стягувача, у судові засідання не з’явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

У судове засіданні 24.05.2018року з’явився боржник - ОСОБА_4 та його представник, у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача просили відмовити у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві.

Так, в обґрунтування надано відзиву боржник посилається на те, що на даний час в Приморському районному суді м. Одеси розглядається його позов про визнання кредитного договору №014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007р. таким, що втратив свою силу та відповідно недійсним.

Боржник вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не може заявляти свої права, як правонаступник або як новий кредитор, оскільки він з ними кредитний договір або договір переуступки не укладав, згоду на передачу прав і обов'язків за договором не надавав, згоду на передачу банківської таємниці і його особистих (персональних) даних не надавав, аналогічні згоди поручитель за його кредитним договором та за договором поруки також не надавав, кредитор, за його кредитним договором - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» так само не надавав згоду на передачу прав і обов'язків саме цьому заявнику.

Таким чином, боржник вважає, що договори про відступлення прав вимоги є недійсними.

Крім того, ОСОБА_4 вказує, що прокуратурою Одеської області відкрито кримінальне провадження №42017160000001832 за фактом злочину, вчиненого стійким злочинним угрупованням, за попередньою змовою, з зловживанням службовим становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2010року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007року: заборгованість за кредитом – 195895грн.; заборгованість за відсотками – 3763,60грн.; заборгованість за простроченими відсотками – 48886,13грн.; заборгованість за пенею – 75209,54грн., а всього на загальну суму 323754,28грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» понесенні судові витрати у розмірі 1820 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

27 червня 2017року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_6» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4559, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_6».

27 червня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4559/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року перейшло до «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Крім того, 27 червня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №488, відповідно до якого право іпотекодержателя за іпотечним договором б/н, який було укладено 19 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 27, перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_6».

27 червня 2017року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено ОСОБА_7, приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованим за № 489, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Твердження боржника – ОСОБА_4 відносно того, що вищевказані договори про відступлення прав вимоги є недійсними, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, ОСОБА_4 не було надано суду доказів того, що він звертався до суду з позовом про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, як і не було надано відповідного рішення суду про визнання зазначених договорів недійсними, а під час розгляду заяви про заміну стягувача суд не вправі надавати юридичну оцінку щодо дійсності або недійсності вказаних договорів, які є оспорюваними (однак не нікчемними) правочинами.

Крім того, ОСОБА_4 не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання кредитного договору недійсним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити, та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з перебування судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С, у відрядженні, повний текст ухвали суду складено та підписано 01.06.2018року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239, п/р №26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) у цивільній справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.