Ухвала суду № 74393799, 01.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 621/626/18

Номер провадження 2 – З/638/228/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.03.2018 р. до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37689871 від 23.10.2017 р., відповідно якого право власності на нерухоме майно – квартиру, що розташована в м. Харкові по вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В. матеріали цивільної справи № 621/626/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

До канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова 31.05.2018 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37689871 від 23.10.2017, відповідно якого право власності на нерухоме майно – квартиру, що розташована в м. Харкові по вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_1. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_2, за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_2, за ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

31.05.2018 р. від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять заборонити будь – яким особам, в тому числі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», здійснювати відчуження квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_2; заборонити будь – яким особам, в тому числі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», передавати квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_2 в іпотеку та/або найм (оренду); заборонити будь – яким особам в тому числі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», здійснювати вселення та виселення будь – яких осіб до квартири, а також реєстрацію (перереєстрацію) їх місця проживання.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що відповідно договору кредиту від 24.12.07 р. № 839/3/27/38/7 – 702 ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Укрсоцбанк» кредитні кошти в сумі 80000,00 дол. США, на забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір від 24.12.07 № 839/4/7/38/7-995, де предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3. Власниками предмету іпотеки на момент укладення іпотечного договору були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 2007 року № 1 – 07 – 291671. Позивачі вважають, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37689871 від 23.10.2017, відповідно якого право власності на нерухоме майно – квартиру, що розташована в м. Харкові по вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_1, перейшло до ПАТ «Укрсоцбанк», прийнято з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, а право власності позивачів на нерухоме майно підлягає відновленню. Позивачі вважають, що за викладених у позовній заяві обставин, враховуючи недостовірність поданих для здійснення державної реєстрації документів, відповідач має можливість відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення по цій справі у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва на нерухоме майно реєстраційний номер № 1 – 10 – 315220 – П02 від 14.12.2010 р. ОСОБА_1 є власником ? частини квартири за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_1.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 23.02.2018 р. № 115178365 власником квартири за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_1 є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, серія та номер 2256, виданий 24.12.2007 р. Іпотекодержателями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов’язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію – задовольнити.

Заборонити будь – яким особам, в тому числі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», здійснювати відчуження квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Заборонити будь – яким особам, в тому числі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», передавати квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього СерпняАДРЕСА_2 в іпотеку та/або найм (оренду) до розгляду справи по суті.

Заборонити будь – яким особам, в тому числі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», здійснювати вселення та виселення будь – яких осіб до квартири, а також реєстрацію (перереєстрацію) їх місця проживання до розгляду справи по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН 166322, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.01.2002 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Дані стягувача: ОСОБА_2 (адреса проживання, що зазначена в позові: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Гнилиця, вул. Дружна, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Дані стягувача: ОСОБА_3 (адреса проживання, що зазначена в позові: м. Харків, вул. Новомирна, буд. 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Дані боржника: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: