Ухвала суду № 74392551, 29.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6360/17

Провадження №2/487/764/18

УХВАЛА

Іменем України

29.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Каламурза О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “БМ БАНК” про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недісними,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ “БМ БАНК”, адреса знаходження м. Київ вул. Тараса Шевченко 37/122, в якій просили визнати недійсним кредитний договір № 4/101/010708 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ “БМ БАНК”, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ “БМ БАНК” та ОСОБА_1; визнати недійсним договір поруки № 4/101/010708/1 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ “БМ БАНК”, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ “БМ БАНК” та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки № 4/101/010708/2 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ “БМ БАНК”, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ “БМ БАНК” та ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки № 4/101/010708 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ “БМ БАНК”, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ “БМ БАНК” та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сплачених позивачами процентів в рахунок погашення тіла кредиту, посилаючись на те, що умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача — споживача кредитних послуг. Несправедливими є умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, відповідач перекладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на позивача — позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України.

01.03.2018 року та 29.05.2018 року позивачі в судове засідання не з'явились без поважних причин та не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “БМ БАНК” про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недісниминеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “БМ БАНК” про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недіснимизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко