Постанова № 74391974, 30.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6992/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/6579/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

Категорія: 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

ОСОБА_3, представника ТзОВ «Фінансова компанія

«Форінт» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулас з позовом до Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», ПАТ «Кристалбанк» про визнання недійсними договорів факторингу від 24.05.2017 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк»; від 25.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Форінт»; договорів відступлення прав за договором поруки від 2.05.2017 року від 25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбак»; від 25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТзОВ «Форінт».

Оскаржуваною ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Ухвалу судді оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. Зазначає, що згідно із ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Як вбачається з позовної заяви сторонами оспорюваних договорів є ПAT "ОСОБА_6 Аваль", ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ПАТ "Кристалбанк", які зареєстровані та знаходяться у м. Києві, що підтверджує як самими оспорюваними договорами так і даними сайту - https://usr.minjust.gov.ua/ua/home (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Апелянт вважає, що позов ОСОБА_5 до ПAT "ОСОБА_2 Аваль", ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ПАТ "Кристалбанк" про визнання недійсними договорів непідсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, представника ТзОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам з врахуванням наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України 2004 року, чинним на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 110 ЦПК України 2004 року передбачала підсудність справ за вибором позивача, згідно з частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до роз»яснень п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови пред'являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в ОСОБА_7», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі, суддя дійшла висновку, що спір підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 ст.1 , ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року з подальшими змінами у взаємозв»язку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що позивачка ОСОБА_5 просить визнати недійсними договори факторингу від 24.05.2017 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк»; від 25.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Форінт»; договори відступлення прав за договором поруки від 25.05.2017 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбак»; від 25.05.2017 року укладеного між ПАТ «Кристалбанк» та ТзОВ «Форінт».

З долучених до матеріалів справи кредитного договору №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року та кредитного договору №010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року, вбачається, що такі укладені між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_8 на придбання нерухомого майна, з позивачкою кредитний договір не укладався, правовідносини між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як кредитодавцем, та ОСОБА_5, як позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, не виникали, і ОСОБА_5 не є споживачем послуг за цими кредитними договорами.

А відтак, враховуючи вищенаведене, те, що позивачка ОСОБА_5 не є споживачем послуг за договором про надання споживчого кредиту, колегія суддів вважає, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, а тому при вирішенні питання про відкриття провадження не підлягала до застосування ч.5 ст. 110 ЦПК України, і позивачка не вправі пред’являти позов в суд за зареєстрованим своїм місцем проживання чи перебування.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження ТзОВ «ФК «Форніт» м.Київ, бул. ОСОБА_7, буд. 34 офіс 212, що територіально віднесено до Печерського району м.Києва, або Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження ПАТ «Критсалбанк» - м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, що територіально віднесено до Шевченківського району м. Києва.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції ствердив про те, що Львівська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не є окремою юридичною особою, а відтак її місцезнаходження, м. Львів, вул. Матейка, 8, судом апеляційної інстанції не враховується при визначенні територіальної підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що хвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року слід скасувати, направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.7 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року – скасувати, направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01.06.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9