Вирок № 74391395, 01.06.2018, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/524/18

1-кп/458/92/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

при секретарі: Синичич Г.З.

з участю прокурора прокуратури Львівської області: ОСОБА_1

та захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Турці обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, інвалідності немає, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 всупереч вимог ст.ст.14, 215 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, з метою отримання прибутку протягом 2017 року в м.Львові на ринку «Шувар» придбавав у невстановлених органом досудового розслідування осіб горілку різних торгових марок, а саме: «Неміроф», «Гріндей», «Мороша», «Пшенична Люботин», усвідомлюючи при цьому незаконність її походження. У подальшому, придбану алкогольну продукцію, ОСОБА_3 з метою незаконної реалізації (збуту) транспортував власним автомобілем марки «Рено Трафік»» за місцем знаходження магазинів за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Бережок, с.Лімна, с.Лопушанка, с.Хащів, у яких останній здійснює підприємницьку діяльність.

Так, 22.09.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи у магазині в с.Бережок Турківського району Львівської області, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_3, придбав у останнього фальсифіковану алкогольну продукцію, зокрема одну пляшку горілки торгової марки «Мороша» ємністю 0,5 літра за ціною 72 гривні.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи спиртовмісних сумішей №4936 від 05.10.2017 року рідина, що міститься в скляній пляшці ємністю 0,5 л з етикетками горілок «Мороша Карпатська» є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 33,8% об’ємних і є імітацією алкогольного напою – горілки. Вказана водно-спиртова суміш по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови» та виготовлені кустарним способом.

Так, 02.02.2018 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення (магазину) за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Бережок, де ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, виявлено та вилучено залишки незаконно придбаних алкогольних напоїв, зокрема: 10 пляшок ємністю 0,5 л горілки торгової марки «Гріндей», 17 пляшок ємністю 0,5 л горілки торгової марки «Пшенична», 1 пляшка ємністю 0,5 л горілки торгової марки «Немирів».

Згідно висновку криміналістичної експертизи спиртовмісних сумішей, рідини, що містяться в скляних пляшках, ємкістю 0,5 л з етикетками горілок «Немирів», «Зелений день органік лайф Green Day Organic Life», «Люботин Пшенична» є водно - спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 35,6% - 38,4% об’ємних, і є імітацією алкогольних напоїв – горілок і горілок особливих. Водно-спиртові суміші по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і Горілки особливі Технічні умови», виготовлені кустарним способом.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, оскільки останній незаконно придбавав з метою збуту, зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені підакцизні товари (алкогольні напої).

14.05.2018 року між прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_1, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.204 КК України. ОСОБА_3 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. Отримана згода ОСОБА_3 на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_3

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_1, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив суд цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 просили суд угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_3 затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ч.1 ст.204 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з’ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди від 14.05.2018 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання, а також отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 3850 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, а питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14.05.2018 року, укладену між прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.05.2018 року покарання у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, в користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3850 грн. (а.с.29, 61).

Речовий доказ: 10 пляшок ємністю 0,5 л горілки торгової марки «Гріндей», 17 пляшок ємністю 0,5 л горілки торгової марки «Пшенична», 1 пляшку ємністю 0,5 л горілки торгової марки «Немирів», які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Паритет Плюс» (а.с.64-66) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 – з часу вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку суду, після його проголошення, вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: