Ухвала суду № 74389683, 30.05.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

30.05.2018

єдиний унікальний номер справи 531/1500/16-ц

номер провадження 4-с/531/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) працівників Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПАТ«Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив суд скасувати повідомлення старшого державного виконавця Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.10.2016 р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а також зобов’язати посадових осіб Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист №2/531/298/13, виданий 22.07.2013 Карлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 34 917,31 грн. та відкрити виконавче провадження без оплати авансового внеску.

На обґрунтування скарги посилається на те, що 29.09.2016 на адресу Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/531/298/13, виданого 22.07.2013 Карлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 34 917,31 грн. 20.10.2016 на адресу стягувача надійшло повідомлення старшого державного виконавця Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.10.2016 р. про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою відмови стало те, що стягувачем не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження сплати авансового внеску . ПАТ«Універсал Банк» вважає дане повідомлення незаконним ат таким, що підлягає скасуванню, оскільки 29.09.2016 на адресу відділу було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з дублікатом виконавчого документу. 02.06.2016 прийнято нову редакцію ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016, згідно ч.2 ст.26 цього Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. На момент направлення виконавчого документу на виконання діяв ЗУ «Про виконавче провадження» у попередній редакції, відповідно до якої, на момент направлення виконавчого документу на виконання, не передбачався обов’язок стягувача сплачувати кошти при пред’явленні до виконання виконавчого документу.

Представник стягувача до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області до суду не з’явився, але було надано заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні даної скарги, посилаючись на те, що до відділу ДВС заява від ПАТ«Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження надійшла 12.10.2016 р., та 13.10.2016 р. старшим державним виконавем Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання через несплату стягувачем авансового внеску, факт несплати не заперечується ПАТ«Універсал Банк». Належних доказів, на підтвердження відправлення заяви про відкриття виконавчого документу, саме 29.09.2016, скаржником суду не надано.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.07.2013 р. Карлівським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2/531/298/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 34 917,31 грн.

Стягувач звернувся до Карлівського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження № 1852 від 29.09.2016 р.

Повідомленням старшого державного виконавця Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.10.2016 р., повернуто стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, що передбачено ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

До матеріалів справи додано список групових відправлень від 29.09.2016, де відправником зазначено ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_1 М», серед одержувачів значиться і Карлівський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Відбиток календарного штемпеля місця приймання є нерозбірливим.

Разом з тим, до свого заперечення на скаргу, Карлівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, додано копію конверту, у якому надіслано заву про відкриття виконавчого провадження, з відбитком календарного штемпеля з датою 09.10.2016.

З викладеного вище вбачається, що у матеріалах справи відсутні докази, того, що заяву про відкриття виконавчого провадження стягувачем було направлено до 05.10.2016, до вступу в законну силу нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що винесення повідомлення старшим державним виконавцем Штепою Д.Ю. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 13.10.2016, відповідає вимогам ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (яким регулювались правовідносини станом на час отримання заяви про відкриття виконавчого провадження).

Доказів щодо наявності протиправної бездіяльності (дій) виконавця суду не надано.

Отже, скарга є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) працівників Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261ч.1 ЦПК України.

Суддя І.В. Лизенко