Ухвала суду № 74389340, 25.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7682/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/7682/17 Головуючий в 1 інстанції Рибалко Н.І.

Провадж. № 11-кп/778/1139/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я., Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю:

прокурора Брусняка О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянула 25 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7, представника потерпілого ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015080060000107 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21/24 кв. 27,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору.

Встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_2, приблизно у другій декаді липня 2015 року, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК», знаходячись у адміністративній будівлі цього товариства за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 15, на виконання загального злочинного наміру всупереч інтересам комбінату, будучи обізнаним про ринкову вартість виробів з платини, про необхідність реєстрації товариства для отримання права проведення операцій з дорогоцінними металами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для ТОВ «Дніпроінмет», надав вказівку економісту відділу матеріального-технічного забезпечення ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 підготувати товарно-транспортну та видаткову накладну на 108 одиниць лабораторного посуду з платини, які він особисто передав представнику ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_9, а саме: 35 тиглів високих з платини, 40 тиглів платинових та 33 чашки з платини, загальною вагою 4022,92 грам, ринкова вартість яких складає 2 978 730,88 грн. Під час досудового слідства встановлено, що різниця між вартістю 108 одиниць лабораторного посуду з платини за договором поставки № ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 в сумі 297 601,20 грн., відповідно до якої ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_10 протиправно передали його ТОВ «Дніпроінмет», та ринковою вартістю зазначених виробів, становить 2 681 129,68 грн.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області, процесуальне керівництво здійснювали прокурори прокуратури Запорізької області.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав про відсутність в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого; наявність суттєвих суперечностей щодо потерпілого, а саме обвинуваченим завдано матеріальних збитків державним інтересам в особі ПАТ «ЗАлК» та, разом з цим, слідчий та прокурор дійшли висновку про те, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6; невідповідність кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб» правовій кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 364 КК України; порушення вимог ст. 216 КПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», оскільки досудове розслідування проводили не уповноважені на те особи, а саме СБУ, а мало здійснювати провадження Національне антикорупційне бюро України, а нагляд за додержання вимог закону та процесуальне керівництво здійснювалось неналежним прокурором, оскільки здійснювалося прокуратурою Запорізькою області, а повинна була: Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, прокурор навів ті обставини, які він вважає встановленими зважаючи на обсяг зібраних доказів. Вважаю, що у кримінальному провадженні встановлені повні дані обвинуваченого і потерпілого. Крім того, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинено у співучасті з іншими особами, а в ст. 364 КК України така кваліфікуюча ознака відсутня, тому дії обвинуваченого, кваліфіковані за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, стосовно ОСОБА_10 то в обвинувальному акті зазначено, що матеріали відносно нього виділені в окреме провадження. Також зазначає про відсутність порушень підслідності, оскільки ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення не займаючи посаду керівника підприємства, у статутному капіталі якого частка держаної власності перевищує 50 відсотків, а ще до зарахування контрольного пакету акцій ПАТ «ЗАлК» на рахунки ФДМ України (09.06.2015), тобто на час їх вчинення частка державної власності у статутному капіталі підприємства була відсутня, а товариство належало ОК «РУСАЛ». Вважає, що суд з формальних підстав прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представника потерпілого ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою. Вважає, що обвинувальний акт в повному обсязі відповідає ст. 291 КПК та складено в порядку, передбаченому КПК України. Вказує, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред'явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред'явленого обвинувачення. Крім того, зазначає, що наявність підстав проведення досудового розслідування саме управлінням служби безпеки в Запорізькій області, а процесуальне керівництво - прокуратурою Запорізької області, оскільки спричинення шкоди понад п’ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину відсутнє. Також вказує, що не зазначення саме фактичного місця проживання обвинуваченого є незначним. Вважає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору порушує права потерпілого та держави в цілому, оскільки публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є підприємством державного сектору економіки, контрольний пакет акцій якого (68,01% акцій) належить державі. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та ПАТ «ЗАлК» адвокат ОСОБА_3 просить подані апеляційні скарги відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримали власно подані апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку захисників обвинуваченого щодо законності оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 стали встановлені судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Процедура складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування регламентована ст. 291 КПК України.

Так, статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вказують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 2 вказаної норми зазначає, що обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані належним чином.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд послався на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутня фактична адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_2

Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 наявні відомості щодо місця реєстрації обвинуваченого, що не протирічить вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, обвинувачений за викликом суду з’являвся.

Стосовно висновків суду першої інстанції з приводу невстановлення повних даних щодо потерпілого, колегії суддів вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_6 є представником ПАТ «ЗАлК».

Відносно питання невідповідності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, то з цим колегія судді не погоджується, оскільки зміст обвинувального акту засвідчує, що відносно ОСОБА_10 матеріали виділені в окреме провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті на предмет відповідності кваліфікації дій ОСОБА_2

Всі питання, зокрема, і ті, що пов’язані із особою потерпілого мають з’ясовуватися при розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, підстави, з яких місцевий суд піддає сумніву обвинувальний акт і порушує питання невідповідності підслідності та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні пов’язані із оцінкою доказів на предмет їх допустимості, що також виходить за межі питань, які вирішує суд при підготовчому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам, передбачених ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Натомість, висновки суду з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Підстави, які би перешкодили суду призначити судовий розгляді даного кримінального провадження відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_2скасуванню з призначенням нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7, представника потерпілого ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015080060000107 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і: