Рішення № 7438932, 13.01.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-115/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Падалка В.О.

при секретарі – Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що до 27 березня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Після розірвання шлюбу з відповідачем проживають окремо, донька проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має утримувати свою неповнолітню доньку до її повноліття, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Інни в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред’явлення позову і до повноліття доньки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений судом – через оголошення в газеті "Южная правда" від 22.12.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01 жовтня 1999 року до 27 березня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, сторони проживають окремо, донька проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої доньки не надає, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її та дитину у скрутне матеріальне становище. Таким чином, відповідач порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов’язує батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Ніяких доводів щодо неможливості надавати позивачці допомоги на утримання доньки, відповідач суду не надав.

Ухилення відповідача від виконання свого батьківського обов’язку по утриманню неповнолітньої дитини, надає позивачці право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і її мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.

Тому, позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає повному задоволенню, в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 зобов’язаний утримувати свою неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття , оскільки ненадання матеріальної допомоги ставить позивачку в тяжке матеріальне становище і порушує права позивачки та інтереси дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання неповнолітньої доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2009 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( Одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22050000, Банк одержувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218259700010, код ЄДРПОУ 22433165 ) в сумі – 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-