Постанова № 74389289, 30.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/9815/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/1257/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0001/10/07-KN від 28 жовтня 2010 року у розмірі 1 042 768,48 грн. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просила розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року на 120 місяців рівними частинами щомісячно, до кінця кожного місяця, починаючи з 01 грудня 2017 в розмірі 8689,74 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 528,67 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 5925,68 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1496,15 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами 47,74 грн., суми пені 691,49 грн.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що її середня заробітна плата становить 10 000 грн., а тому вона не має можливості виконати рішення суду та погасити заборгованість одним платежем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року заяву задоволено, розстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 331/9815/14-ц (2/331/134/2016) за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0001/10/07-KN від 28.10.2010 р. у розмірі 1 042 768,48 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів – 63 440,86 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів – 711 081,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 179 537,91 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами – 5 729, 34 грн.; суми пені – 82 979,37 грн., на десять років, з виплатою 8 689,74 грн. щомісячно до повного погашення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: майновий стан боржника.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0001/10/07-KN від 28.10.2010 р. у розмірі 1 042 768,48 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів – 63 440,86 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів – 711 081,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 179 537,91 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами – 5 729, 34 грн.; суми пені – 82 979,37 грн. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до довідки про доходи № 1480 від 14.11.2017 р. ОСОБА_3 працює в Класичному приватному університеті, займає посаду – перший проректор з науково-педагогічної та наукової роботи. Її середньомісячна заробітна плата становить 9 555,79 грн.

Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54893505 з виконання виконавчого листа №2/331/134/2010, виданого 16 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 1 042 768,48 грн. (а.с.139 т.2).

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення міститься ч. 1 ст. 18 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

За приписами ч. 1 ст. 373 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Це питання врегульовано і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений у ст. 373 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60, 373 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду, а також ст.ст. 12, 81, 435 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, саме заявники зобов'язані довести зазначений локальний предмет доказування.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення, не враховував, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_3 не надано.

Також, колегія суддів бере до уваги, що згідно з додатковою угодою від 02 лютого 2012 року до кредитного договору №0001/10/07-KN від 28 жовтня 2010 року повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливі неустойки (штраф, пеня) забезпечені іпотекою нежитлової нерухомості відповідно до укладених між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 іпотечних договорів. (т.1, а.с. 11).

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, оскільки встановлено, що заявником не вказано обставини, що ускладнюють виконання зазначеного рішення або роблять його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 331/9815/14-ц (2/331/134/2016) за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0001/10/07-KN від 28.10.2010 р. у розмірі 1 042 768,48 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів – 63 440,86 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів – 711 081,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 179 537,91 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами – 5 729, 34 грн.; суми пені – 82 979,37 грн., на десять років, з виплатою 8 689,74 грн. щомісячно до повного погашення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: