Постанова № 74389019, 24.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/1186/18

Провадження 3/333/553/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжі по вул. Новомосковській, 115-а, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан за вказаною адресою, завдавши при цьому матеріальних збитків, тим самим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, продовжив рух вказаним автомобілем по вул. Азовська – вул. Новомосковська у м. Запоріжжі. Після зупинки автомобіля через погодні умови та прибуття працівників поліції, ОСОБА_1 на пропозицію останніх відмовився від проходження повного медичного огляду на стан сп’яніння в установленому чинним законодавством порядку в медичному закладі, а також на місці події на технічному приладі «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

19.04.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.02.2018 року, приблизно о 21-00 годині, йому зателефонував тесть – ОСОБА_2, який пояснив, що він на своєму автомобілі «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не може виїхати з вулиці Новомосковської у м. Запоріжжі, так як перед цим йшов сніг та була ожеледиця. Після цього він на таксі під’їхав на вказане тестем місце та дійсно побачив, що машина застряла у снігу. Він відправив тестя додому, а сам залишився в автомобілі. Через деякий час під’їхали працівники патрульної поліції. В той час автомобіль стояв на місці, він сидів у автомобілі, але двигун транспортного засобу був виключений. Працівникам поліції він пояснив, що він не керував автомобілем, а тільки залишився сторожувати транспортний засіб. У зв’язку з тим, що він не зміг надати працівникам поліції документи, які б посвідчували особистість, його відвезли до Комунарського ВП Дніпровського ДП ГУНП в Запорізькій області. Враховуючи, що поліцейські протиправно діяли, він зателефонував на «гарячу лінію» патрульної служби та повідомив про порушення працівників поліції. Після цього, патрульні поліцейські залишили його у райвідділу поліції та поїхали. Вказаний автомобіль належить його тестю. Хто міг пошкодити паркан по вул. Новомосковській, 115-а, він не знає. Перед тим як приїхати до місця події він у таксі випив пляшку пива.

У подальшому, у судові засідання, призначені на 07.05.2018 року та 15.05.2018 року, ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

24.05.2018 року до канцелярії суд поступила заява ОСОБА_1 з проханням відкласти слухання справи, яке призначене на 24.05.2018 року, так як повістку він отримав лише 23.05.2018 року, а також, що він 24.05.2018 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, яка у зв’язку із зайнятістю не зможе з’явитися у судове засідання 24.05.2018 року.

Проте, згідно поштового повідомлення № 6910411139601 ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 24.05.2018 року, судову повістку отримав 19.05.2018 року, тобто завчасно. Крім того, про знаходження адміністративного матеріалу на розгляді в суді він був обізнаний, враховуючи викладені вище обставини. До заяви про відкладення розгляду справи 24.05.2018 року ОСОБА_1 не надав договір, який уклав з адвокатом ОСОБА_3, а також докази підтвердження її зайнятості в іншій справі і неможливості з’явитись в судове засідання.

Вказані обставини, суддя розцінив як зловживання ОСОБА_1 своїми правами, а неявку у судові засідання без поважних причин як затягуванням розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії БР: № 081824 та № 081823 від 28.02.2018 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081824 від 28.02.2018 року та фотокопіями до неї, згідно яких встановлено місце знаходження пошкодженого паркана за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, 115-а та автомобіля «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- показаннями ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила, що вона разом із сім’єю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. 28.02.2018 року, приблизно о 21 год. 40-50 хв. вона почула грохот на вулиці, де мешкає. Коли вийшла за ворота, то побачила, що від паркану, який огороджує її домоволодіння від’їжджає автомобіль «ВАЗ», а її паркан пошкоджений та є сліди буксування транспортного засобу. Вказаний автомобіль їхав дуже повільно, тому вона вирішила піти за ним. Автомобіль повернув ліворуч спустився та намагався розвернутися назад. Але погодні умови (ожеледиця) не надали змогу це зробити. Коли транспортний засіб зупинився, вона підійшла до автомобіля і в цей час відкрилися водійські двері, та вона побачила чоловіка. По фотознімку з матеріалів адміністративної справи може вказати, що це був ОСОБА_1 Останній знаходився у стані сильного алкогольного сп’яніння, так як практично не міг розмовляти та декілька разів через свій стан падав на землю. Автомобіль, після того, як скоїв наїзд на паркан постійно знаходився у її полі зору, тобто ніхто з автомобіля не виходив і в ньому був лише ОСОБА_1 Вона викликала по телефону працівників поліції, які, коли приїхали, підійшли до ОСОБА_1 та попрохали надати документи на право керування транспортним засобом і свідоцтво про його реєстрацію. ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких документів та надання номеру свого мобільного телефону. Працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп’яніння на місці події, а також у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. При цьому, на той час свідком зазначеної відмови був ще один свідок – чоловік, але прізвище вона його не знає. Так як ОСОБА_1 не надав документів, які засвідчили його особистість, його відвозили у райвідділ. У подальшому, приблизно через 2 місяця вона на тому ж самому місці, де і був автомобіль, знову зустріла ОСОБА_1, та поспитала у нього з приводу ремонту паркана або купівлі секції, яка пошкоджена. ОСОБА_1 пообіцяв все відремонтувати, але до цього часу так і не зробив це.

Показання ОСОБА_4 з приводу розташування паркана та автомобіля повністю співпадають з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081824 від 28.02.2018 року;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судовому засіданні пояснили, що працюють патрульними поліцейськими та 28.02.2018 року перебували на службі. Вечері, коли точно не пам’ятають, вони отримали виклик на лінії «102» з приводу того, що автомобіль пошкодив паркан по вул. Новомосковській у м. Запоріжжі. Коли вони виїхали на місце події, то побачили пошкоджений паркан та автомобіль «ВАЗ 21061», який намагався виїхати, але це йому не вдавалося через ожеледицю. Підійшовши до автомобіля, вони за кермом транспортного засобу побачили чоловіка, у якого були явні ознаки сп’яніння: почервоніння очей, запах з ротової порожнини роту. Вони попрохали вийти водія з автомобіля та пред’явити документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Чоловік відмовився це робити, але через деякий час зазначив, що його прізвище ОСОБА_1 У подальшому, при свідках останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння на місці події, а також у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав документи, які посвідчують його особистість, останнього було доставлено до Комунарського відділення поліції, де через базу даних встановлено його анкетні дані. Під час перебування у райвідділу поліції ОСОБА_1 телефонував на «гарячу лінію» Управління Патрульної поліції, де йому роз’яснили, що не вбачають порушень з боку працівників патрульної поліції. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений до місця події, відсторонений від керування та остаточно відносно нього складені адміністративні матеріали за ст. ст. 124, 130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан сп’яніння, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідків – ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відмовився від проведення огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців в руках та останній відмовився від огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, згідно яких він став свідком того, що ОСОБА_1 28.02.2018 року відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння;

- даними відеозапису, оглянутого у судовому засіданні. З файлу «20180301101023000414» вбачається стан ОСОБА_1, який дає підстави суду вважати, що його поведінка не відповідає обстановці, та патрульні поліцейські обґрунтовано вважали, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп’яніння. Тому їх пропозиція пройти огляд на стан сп’яніння є цілком законною. Також, вказаним відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та намагання виїхати. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та документи на автомобіль, в результаті чого, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. З файлу «20180301101101000432» вбачаються пошкодження паркану домоволодіння, де проживає ОСОБА_4

Відповідно до вимог сп’яніння затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд також намагався перевірити версію ОСОБА_1, що за кермом автомобіля 28.02.2018 року був його тесть – ОСОБА_2. Останній судом двічі викликався до суду для надання пояснень, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення йому повісток, але до суду так і не з’явився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку та п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (в даному випадку паркана).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також факти неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд вважає, що зібрані докази достатньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О’Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи обстановку вчинення правопорушення, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод