Ухвала суду № 74388352, 24.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4185/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2144/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42018130000000026 від 17.01.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, - прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018130000000026 від 17.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.4 ст. 190 КК України, за фактом того, що приблизно влітку 2006 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4, перебуваючи в м. Свердловськ Луганської області, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна (грошових коштів) іншої особи, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 61 (шістдесят один) мільйон гривень, чим завдав шкоду потерпілому в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Так, ОСОБА_4, маючи у власності ряд підприємств та демонструючи платоспроможність, використовуючи дружні відносини та довіру ОСОБА_5, взяв в займи у останнього грошові кошти в сумі 61 мільйон гривень, пообіцявши при цьому в подальшому ввести останнього до складу засновників своїх підприємств. Однак в подальшому до складу засновників підприємств ОСОБА_5 не включив, грошові кошти до теперішнього часу не повернув, використавши їх на власні потреби.

Як було встановлено, після отримання займу ОСОБА_4 заснував ряд підприємств ПП «Фірма Блок», ТОВ «Блок», ТОВ «Кріпенське», ТОВ «ТД Дар Сонця», ТОВ «Астаховське», ПП «Ліра», ПП «Етернель», ТОВ «ТД «Донзернопром». Далі ОСОБА_4 надані йому потерпілим грошові кошти та кошти, які отримав від торгівлі олією, які він отримав за рахунок використання грошових коштів потерпілого, перерахував на рахунок невідомої офшорної компанії, після чого на територію України гроші не поверталися. Крім того дочка ОСОБА_4 ОСОБА_6 виступила юридичним засновником ряду підприємств, а саме: ТОВ «Вєтек Київ», ТОВ «ТД ЕКО Лідер», ТОВ «АсетКоммодитис», через які ОСОБА_4 проводить незаконні безтоварні операції по відмиванню грошових коштів, та на рахунках яких можуть знаходитися грошові кошти потерпілого.

ТОВ «ТД «Донзернопром» (код ЄДРПОУ 36168484) мало банківський рахунок № 26006000387607 в ПУАТ «Фідобанк» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, рахунок відкритий 21.01.2014, закритий- 21.12.2016.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що інформація, яка відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та використання вказаного банківського рахунку, а також щодо руху грошових коштів по ньому, що перебуває у володінні в ПУАТ «Фідобанк», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як може містити дані щодо осіб, причетних для вчинення даного кримінального правопорушення, у зв’язку з чим слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до вказаних документів на паперовому і електронному носіях з подальшою можливістю їх вилучення.

Заслухавши слідчого, прокурора, які в судовому засіданні повністю підтримали вимоги, викладені в клопотанні, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя вважає можливим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника особи, у володінні якої перебувають вказані документи.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПУАТ «Фідобанк»; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому доходить висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

Також, чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов’язання особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у відповідності до ст. 40 КПК України, оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України: ОСОБА_7, ОСОБА_8, старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Луганській області Горіну Андрію Вікторовичу, іншим слідчим СУ ГУ НП в Луганській області Бєляк Вікторії Олександрівні, Жиронкіній Лілії Сірнінатівні, Бабенко Тетяні Вікторівні, Омельченко Сергію Олеговичу, Яровенко Наталії Олександрівні, Кваші Івану Сергійовичу тимчасовий доступ до документів по клієнту Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Донзернопром» (код ЄДРПОУ 36168484) за період з 21.01.2014 року по 21.12.2016 року, які перебувають у володінні ПУАТ «Фідобанк» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- реєстру руху грошових коштів по рахунку № 26006000387607 по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 21.01.2014 по 21.12.2016;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку за період з 21.01.2014 по 21.12.2016;

- оригіналів документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаного рахунку (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішніх банківських інструкцій;

- первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаного рахунку (грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів, а також інші документи) за період з 21.01.2014 по 21.12.2016;

- договорів і інших документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даними рахунками системою «клієнт-банк»;

- інформації про використання підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунків і перерахування грошових коштів з поточних рахунків (протоколи обміну інформацією, LOG- файли) за період з 21.01.2014 по 21.12.2016, з вказівкою IP- адресів комп’ютерів, з яких відбувалось з’єднання з системою;

- документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта, з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Бойко