Ухвала суду № 74387642, 31.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2001/18

2/310/1443/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії, викладеного в протоколі засідання комісії,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії, викладеного в протоколі засідання комісії.

Позивач в підготовче судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представником позивача для з’ясування обставин по факту демонтажу приладу лічильника газу було заявлено клопотання про призначення незалежної судової експертизи по справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи існує технічна можливість несанкціонованого розкриття лічильника газу мембранного САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4729144, і втручання в його роботу шляхом внесення змін у конструкцію лічильного механізму, при повному збереженні повірочних пломб підприємства - постачальника газу на лічильнику в місцях їх установки, а також при збереженні заводської пломби і відбитка повірочного тавра державного повірника, що відповідають встановленому зразку, про що вказати у висновку судової експертизи;

- провести зовнішній огляд лічильника газу мембранного САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4729144, поміщеного в коробку заводу - виробника, упакованого в пакет, опломбований пломбою № С42242617 відповідача - ПАТ «Запоріжгаз», на предмет наявності - відсутності зовнішніх пошкоджень корпусу лічильника газу, слідів зламів, тріщин, пробоїн, які свідчать про грубе, несанкціоноване розкриття зазначеного лічильника газу, про що вказати у висновку судової експертизи.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково - дослідницькому інституту судової експертизи (м Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс № 361).

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, вважав її призначення недоцільним.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі технічну експертизу газового лічильника САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4729144, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідницькому інституту судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 113, 202, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії, викладеного в протоколі засідання комісії технічну експертизу газового лічильника САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4729144, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідницькому інституту судової експертизи (м Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс № 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи існує технічна можливість несанкціонованого розкриття лічильника газу мембранного САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4729144, і втручання в його роботу шляхом внесення змін у конструкцію лічильного механізму, при повному збереженні повірочних пломб підприємства - постачальника газу на лічильнику в місцях їх установки, а також при збереженні заводської пломби і відбитка повірочного тавра державного повірника, що відповідають встановленому зразку, про що вказати у висновку судової експертизи;

2) провести зовнішній огляд лічильника газу мембранного САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4729144, поміщеного в коробку заводу - виробника, упакованого в пакет, опломбований пломбою № С42242617 відповідача - ПАТ «Запоріжгаз», на предмет наявності - відсутності зовнішніх пошкоджень корпусу лічильника газу, слідів зламів, тріщин, пробоїн, які свідчать про грубе, несанкціоноване розкриття зазначеного лічильника газу, про що вказати у висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи надати газовий лічильник САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4729144, поміщеного в коробку заводу - виробника, упакованого в пакет, опломбований пломбою № С42242617 відповідача - ПАТ «Запоріжгаз»,

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4