Постанова № 74386933, 01.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1939/18

3/405/479/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовослужбовцем ВЧ 0680

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051311 від 20.03.2018 року ОСОБА_1 20.03.2018 року о 22 годині 59 хвилин по вул. В.Перспективній, 11/11 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery» д.н.з. КД 0177/RG 04 LCW з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп’яніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, результат тесту – 1,75 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе (а.п. 1, 13, 14, 17, 19-21). Відповідно до довідки ДФС України адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, (а.п. 12). Разом з тим, подаючи 26.04.2018 року заяву про відкладення судового засідання з метою укладення договору про правову допомогу з захисником, ОСОБА_1 тим самим підтвердив, що йому відомо про те, що у відношенні нього в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 16). Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд відзначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до відповідальності, розцінює як спосіб захисту з метою затягування судового розгляду та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051311 від 20.03.2018 року, яким підтверджується, що саме 20.03.2018року о 22 годині 59 хвилин по вул. В.Перспективній, 11/11 в м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при визначенні за допомогою приладу «Драгер» стану алкогольного сп’яніння водія ОСОБА_1 20.03.201818 року та результат тесту показав 1,75 ‰ (а.п. 6, 7);

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,75 ‰ (а.п. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER, який підтверджує тестування ОСОБА_1, проведеного 20.03.2018 з результатом – 1,75 ‰ (а.п. 5);

- відеозаписом події 20.03.2018 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 051311 від 20.03.2018 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення. Так, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв’язку з тим, що на транспортному засобі в темну пору доби не були увімкненні фари ближнього світла. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту показав 1, 75 ‰, з результатом тесту погодився, протокол підписав (а.п. 9);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 20.03.2018 року о 22 годині 59 хвилин по вул. В.Перспективній, 11/11 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery» д.н.з. КД 0177/RG 04 LCW. Був зупинений працівниками поліції у зв’язку з тим, що на транспортному засобі в темну пору доби не були увімкненні фари ближнього світла. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, на що вказували характерні ознаки - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці. Огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатом тестування якого проба позитивна – 1,75 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи в чеку DRAGER ALCOTEST 6810, акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1, 3, 5).

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 40 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4