Ухвала суду № 74386932, 31.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4418/16-ц

Провадження № 2/405/761/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі №405/4418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML-K00/152/2008 від 05 вересня 2008 року, укладений між ним (позивачем) та ЗАТ «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 поданор клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходиться за адресою м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21 (4-ий поверх), необхідність проведення якої мотивував тим, що підставами позову є те, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позичальника щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит в порядку, визначеному договором та додатком до договору, крім того, Банк не надав позичальнику повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме, з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, які необхідні для його укладення шляхом не визначення та невідображення в їх умовах, зокрема, реальної процентної ставки (у процентах річних) та «абсолютного значення подорожчання кредиту», у зв’язку з чим необхідні спеціальні знання в економічній галузі, так як зазначені вище обставини мають значаення для справи та портребують спеціальних знань в економічній галузі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв’язку з чим розгляд зазначеної цивільної справи, і, зокрема, розгляд клопотання про призначення експертизи, продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України щодо принципу змагальності сторін та їх обов’язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової економічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань в економічній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи», так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в економічній галузі.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн., на підставі чого 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 352 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачем подано клопотання про призначеня по справі судової економічної експертизи, яке відповідно до положень ч.2 ст.116 ЦПК України є одним із способів забезпечення судом доказів, на підставі чого з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/4418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21 (4-ий поверх) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № ML-K00/152/2008 від 05 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у кредитному договорі №ML-K00/152/2008 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»,та додатках до нього (кредитного договору);

2. Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з умов, викладених в кредитному договорі №ML-K00/152/2008 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», на момент його укладення; Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором №ML-K00/152/2008 від 05 вересня 2008 року.

Для проведення судової економічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 405/4418/16-ц.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Роз’яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за подачу до суду заяви (клопотання) про забезпечення доказів (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Ленін.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 31214206700004 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, а також учасникам справи.

Ухвала складена та підписана суддею 31 травня 2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4