Ухвала суду № 74386819, 01.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2944/18

Номер провадження 1-кс/404/1051/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Бокатенко Ю.О., за участю слідчого Кужби А.В., прокурора Сергенчук М.Р., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020006445, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 161, раніше неодноразово судимого:

- 24.10.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 24.10.2002 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років місяців позбавлення волі;

- 22.06.2010 року Компаніївським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2013 року згідно постанови суду Краснодонського міського суду Луганської області був звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2017 року близько 13-45 год., 07.06.2017 року близько 16-35 год. та близько 17-55 год., 10.06.2017 року близько 22-10 год. та близько 11-45 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 41701,3 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 12.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт з можливістю приймати замісну терапію в наркологічному диспансері. Зазначав, що не працює, проте отримує сталий дохід – 6000 грн. на місяць від здачі в оренду належного йому транспортного засобу. Проживає разом із матір’ю, яка є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію. Від суду не ухилявся, повісток не отримував, часто з початку 2018 року їздив до міста Одеса на кілька днів ремонтувати зданий в оренду транспортний засіб. Мати лише раз отримала повістку про виклик до суду, проте повідомила йому запізно. Ще одним доводом того що він не переховувався свідчить те, що ним було втрачено посвідчення учасника бойових дій і він двічі з’являвся до відділу поліції для здачі необхідних для відновлення посвідчення документів. Просив врахувати, що він хворий на гепатит «С», має третю клінічну форму ВІЛ, приймає замісну терапію в наркологічному диспансері кожного дня по метадоновій програмі. Оскільки прийом метадону має відбуватись кожного дня його неважко було розшукати в медичному закладі, на час знаходження в місті Одеса приймав метадон в місцевому наркологічному закладі. Наразі він вже добу перебуває без прийому ліків, тому почуває себе зле. Вказав на фальсифікацію відібраних у нього пояснень, згідно яких нібито він зобов’язувався з’явитись на судове засідання до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30.01.2018 року, його підпис підроблено.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт, а саме з 12-00 год. до 10-30 год. наступного дня, вказаний час обумовлений необхідністю відвідувати наркологічний диспансер для отримання замісної терапії метадоном. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, як і не доведено, що підзахисний належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження в суді.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12017120020006445, внесене до ЄРДР 05.06.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 41701,3 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 12.06.2017 року о 19-55 год. йому повідомлено про підозру, а 13.06.2017 року о 18-33 год. та 30.06.2017 року о 15-00 год. повідомлено про нові підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами огляду предмету, постановами про визнання речовими доказами, протоколами допиту свідків, постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

30.06.2017 року до суду слідчим направлено обвинувальний акт разом з додатками по кримінальному провадженню № 12017120020006445.

27.03.2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12017120020006445стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків, а саме в зв’язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого.

23.04.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12017120020006445 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків – залишено без змін.

04.05.2018 року на підставі постанов оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

31.05.2018 року відновлено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушень проти власності із застосуванням насильства, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, тому під час не знятої та непогашеної судимості вчинив нові злочини проти власності. Офіційно не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, офіційно не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, заощаджень не має. Вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків. Крім того, отримавши інформацію від матері про отримання нею судової повістки навіть із запізненням, не вчинив дій направлених на з’ясування причин його виклику до суду, продовжив поїздки до міста Одеса. Із пояснень його матері відібраних 04.05.2018 року вбачається, що підозрюваний у грудні 2017 року виїхав до міста Одеса з метою постійного проживання та працевлаштування, при цьому часто змінює номери телефонів, в зв’язку з чим не змогла його повідомити. Підозрюваним не доведено, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання 30.01.2018 року, явку в яке проігнорував, його привід до суду не було виконано через відсутність у м. Кропивницькому.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як матеріально не забезпечена особа та особа схильна до вчинення злочинів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Перебування підозрюваного під вартою не перешкоджає отриманню замісної терапії метадоном. Запобіжний захід може бути змінений під час розгляду кримінального провадження в судді першої інстанції суддею за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде належним чином виконувати процесуальні обов’язки.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 19 год. 55 хв. 12.06.2017 року.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов’язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, розмір вчиненої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 44050 гривень, що відповідає 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 19 год. 55 хв. 08.07.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 44050 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1до 08.07.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган