Вирок № 74386817, 01.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2599/18

Номер провадження 1-кп/404/469/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарях Палій М.В., Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12017120020005384 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 26.09.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.359 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., який сплачено;

- 08.02.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком на 150 годин, які відбуто;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клочок Н.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

09.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку №10 по вулиці Романа Майстерюка у м. Кропивницькому, де в нього виник словесний конфлікт зі своєю матір’ю ОСОБА_3, в ході якого вона кликала на допомогу.

Почувши крики про допомогу, до приміщення кухні вказаного будинку зайшов сусід ОСОБА_2, де зробив ОСОБА_1 зауваження стосовно його поведінки, що обурило останнього, після чого у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

У подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_1 стоячи біля потерпілого ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя останнього. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №549 від 10.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої губи з саднами (2), розриву слизової нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що 09 травня 2017 року близько 17 год. по вул. Романа Майстерюка, 10 у м.Кропивницькому у нього на кухні вказаного будинку виникла сварка із матір’ю ОСОБА_3, яка покликала в будинок сусіда ОСОБА_2, який зробив йому зауваження, а він повідомив потерпілому, щоб той не втручався в його сімейні справи. Надалі ОСОБА_2 вдарив його в обличчя кулаком, від чого він впав. Після цього він піднявся та вдарив ОСОБА_2 в обличчя правої рукою. У подальшому між ним і ОСОБА_2 відбулася сварка. У зв’язку із тим, що він раніше займався боксом, то погоджується із тим, що внаслідок заподіяного удару ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження, вказані в обвинуваченні. Просить вибачення у потерпілого, але вказує, що наніс йому тілесні ушкодження, оскільки той першим вдарив його.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що 09 травня 2017 року перебував у себе вдома по вул. Романа Майстерюка, 8 у м.Кропивницькому, де будував тин між будинком ОСОБА_3 і його будинком. Приблизно о 17 год. він почув крики, хрипи, прохання на допомогу ОСОБА_3, які доносилися з її будинку. Він забіг в будинок до сусідів, де на кухні ОСОБА_3 повідомила йому, що син ОСОБА_1 застосував до неї фізичне насилля шляхом побиття. Він зробив зауваження ОСОБА_1, який почав його словесно ображати, а тому він схопив ОСОБА_1 та, щоб привести до тями, поклав останнього на підлогу, не завдаючи жодних тілесних ушкоджень та ударів. Потім він відволікся на допомогу ОСОБА_3 та у нього потемніло в очах, в той час він несподівано відчув удар кулаком в обличчя від ОСОБА_1, почала текти кров, були вибиті два зуби. У подальшому конфлікт з ОСОБА_1 продовжився на вулиці та він пішов додому, викликавши працівників поліції і пройшовши відповідну судову медичну експертизу;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, згідно з якими 09 травня 2017 року приблизно о 17 год. її син ОСОБА_1 прийшов додому по вул. Романа Майстерюка, 10 у м. Кропивницькому, де на кухні вживав їжу. У цей час вона зробила ОСОБА_3 кілька зауважень з приводу вживання продуктів харчування її квартирантки, на що він розізлився і почав застосувати до неї фізичне насилля шляхом побиття, а вона почала кричати. Сусід ОСОБА_2 почув її крики і прибіг на допомогу, намагаючись заспокоїти ОСОБА_1, взявши його за руки. Але ОСОБА_1 несподівано вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя. Після цього між потерпілим та обвинуваченим в коридорі будинку та на вулиці продовжився конфлікт;

- показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими 09 травня 2017 року в денну пору її брат ОСОБА_1, прийшовши додому в будинок №10 по вул. Романа Майстерюка у м. Кропивницькому, почав ображати і бити мати ОСОБА_3 Вона проживає у іншій частині вказаного будинку та до неї прибігла дівчина, яка орендує кімнату у ОСОБА_3, та попросила, щоб вона бігла захищати ОСОБА_3 Коли вона прийшла в будинок, то там вже був їх сусід ОСОБА_2, якого у її присутності ОСОБА_1 вдарив кулаком правої руки в обличчя і між ними розпочався конфлікт, який перейшов на вулицю. Наполягає на тому, що до нанесення вказаного удару, потерпілий обвинуваченому ударів не наносив;

- показаннями допитаної у суді свідка ОСОБА_5, відповідно до яких 09 травня 2017 року вона перебувала у себе вдома АДРЕСА_1, почула крики і підбігла до забору, де побачила її чоловіка ОСОБА_2, обличчя якого було закривавлене, а в руці він тримав 2 зуба. Бійки між ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 вона не бачила. Її чоловік ОСОБА_2 пояснив їй, що захищав ОСОБА_3 від її сина ОСОБА_1;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 09.05.2017 року, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 09.05.2017 року о 17 год. 00 хв. наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.7);

- висновками судово-медичної експертизи №549 від 10.05.2017 року, згідно з якою у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої губи з саднами (2), розриву слизової нижньої губи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичного контакту з тупим об’єктом, форма та індивідуальні властивості травмуючої поверхні яких в пошкодженнях не відобразились та відносяться до категоріях легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_2, під час якого останній, надавши пояснення аналогічні показанням у суді, показав як ОСОБА_1 наніс йому удар рукою в обличчя (т.1 а.п.19-21);

- висновком судово-медичної експертизи №322/549-17 від 21 квітня 2018 року, згідно з яким механізм та локалізація тілесного ушкодження, виявленого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2, відповідає механізму на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року (т.1 а.с.23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_1, під час якого останній, показав як наніс удар ОСОБА_2 (т.1 а.п.39-41).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого у потерпілого ОСОБА_2 відсутні, показання потерпілого щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень повністю узгоджуються із показаннями свідків, письмовими доказами та підтверджені висновками судово-медичних експертиз, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин показання обвинуваченого про те, що саме потерпілий наніс йому першим удар, від якого він впав, а потім вже він наніс удар потерпілому, які спростовуються раніше вказаними доказами, не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені під час судового розгляду та дані з метою пом’якшення відповідальності за вчинене та перекладення вини на іншу особу.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.45), офіційно не працює, не одружений, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, характеризується посередньо, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з останнього 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд керуються наступним.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_2 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв’язку із вчиненням кримінального правопорушення та заподіянням йому легких тілесних ушкоджень. При цьому було порушено нормальний ритм його життя та він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 6000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло