Ухвала суду № 74386780, 31.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1644/18

Номер провадження 1-кс/404/1283/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Комар А.І., слідчого Вербового Д.Ф., прокурора Черпака С.О., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання стосовно:

ОСОБА_2, який народився 12.03.1969 року в м. Українка, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, батька малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, утримує дружину і мати пенсійного віку, працюючого на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якому вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 42018121010000015, за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що він:

16.01.2018 року, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Кіровоградгаз», засновником якого є Державний комітет України по нафті і газу з часткою держави в статутному фонді вказаного товариства 51%, який належить державі Україна в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», зловживаючи своїм службовим становищем знав, що займана ним посада (п. 6.1. посадової інструкції) не вимагає знань та володіння іноземною мовою, але без виробничої необхідності умисно привласнив 21600 грн. очолюваного ним товариства для задоволення власних потреб немайнового характеру шляхом оплати з розрахункового рахунку товариства за послуги з проходження курсів вивчення англійської мови, якою він безпосередньо скористався.

Крім того, у період часу з 17.01.2018 року по 09.02.2018 року, ОСОБА_2 на посаді голови правління ВАТ «Кіровоградгаз», при наявності юридичного управління в очолюваному ним товаристві, зловживаючи своїм службовим становищем, для задоволення власних потреб немайнового характеру оплатив з розрахункового рахунку ВАТ «Кіровоградгаз», тобто умисно привласнив 61500 грн., на правову допомогу, послугами якої скористались як працівники товариства, так і сам підозрюваний.

Під час розгляду клопотання, слідчий і прокурор заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний та його захисник переконують у безпідставності поданого слідчим клопотання, через відсутність ризиків. Крім того, потерпілий не звернувся з заявою про злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

У поданому слідчим клопотанні зазначено, а долучені матеріали містять достатньо даних, які вказують про обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри за ч. 2 ст.191 КК України, зокрема: пункті 6.1. посадової інструкції голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» не має вимоги про необхідність володіння іноземною мовою; зміст положення про юридичне управління ВАТ «Кіровоградгаз» підтверджує що у складі ВАТ «Кіровоградгаз» наявний структурний підрозділ - юридичне управління; договір про надання послуг з навчання «Курс англійської мови» від 12.01.2018 року свідчить про існування договірних відносин; показаннями свідка ОСОБА_5 яка вказала, що по договору між ВАТ «Кіровоградгаз» та підпорядкованим їй підприємством, курс з вивчення англійської мови особисто пройшов ОСОБА_2; змістом актів виконаних робіт з надання правової допомоги; результатами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Зміст зареєстрованого статуту товариства та публічно розміщені відомості на офіційному сайті Міністерства Юстиції України є первинною достовірною інформацією, що не підлягає додатковому доведенню і підтверджує, що ВАТ «Кіровоградгаз» має розмір державного внеску до статутного фонду товариства.

Довідка від 22.01.2018 року видана Національним депозитарієм України вказує про відсутність державної частки в статутному капіталі емітента ВАТ «Кіровоградгаз». Вказана інформаційна довідка є неповною, оскільки статутний фонд товариства складається не тільки з акцій, а Національний депозитарій України, контролює лише ринок цінних паперів, тому зміст похідного документу-довідки не є обєктивним через відсутність інших форм внесків до статутного капіталу товариства.

Отже, слідчий з прокурором на засадах публічності, виконали покладений на них обов’язок передбачений ст.25 КПК України і правомірно почати досудове провадження. Прокурор правильно зауважив, про відсутність підстав застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, оскільки шкоду заподіяно державним інтересам, тобто це кримінальне провадження треба було почати без подачі потерпілим заяви про злочин.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати остаточну кваліфікацію. Це є прерогативою судового розгляду кримінального провадження, тому оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження і не повинні бути вирішальними при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного. Таким чином, слідчий з прокурором підтвердили наявність обґрунтованості пред’явленої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи: вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим сторона обвинувачення не підтвердила підстав, що об’єктивно вказують на реальність ризиків невиконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях і не використовуються при доказуванні. Дії ОСОБА_2 свідчать про його прагнення об’єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак.

Додержуючись правил ч. 1 ст. 178 КПК України, був врахований вік та стан здоров’я ОСОБА_2, а також створення ним міцних соціальних зв’язків, наявність родини, утримання, виховання, опікування над малолітньою дитиною, а також дружиною, та матір’ю похилого віку, навчання у вищому навчальному закладі, має позитивну репутацію і характеристики, сталий майновий стан. Отримує законну, стабільну, достатню винагороду за працю на постійному місці роботи. Вперше притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись від явки до слідчого. Не зафіксовано спроб підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, проживання, навчання, роботи чи переховуватись від слідства. Місце постійного проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування співпадають. ОСОБА_2 має багаторічний, безперервний, бездоганний трудовий стаж, тривалий час займає керівні посади регіонального підприємства-монополіста. Має чітко визначене робоче місце за однією адресою.

Стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених на нього процесуальних обов’язків підозрюваного. Запевняє, що буде з’являтись для проведення слідчих дій з його участю. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання та зобов’язується виїжджати за межі міста Кропивницький виключно за наявності дійсної виробничої, сімейної, освітньої, медичної потреб. Наполягає на правомірності його поведінки та небажанні й відсутності підстав та мотивів для продовження або вчинення злочину.

Особи, сторони чи інші учасники кримінальних проваджень, у тому числі працівники ВАТ «Кіровоградгаз» не звернулись до правоохоронних органів про незаконний вплив ОСОБА_2 на зміст показів свідків, чи інші форми перешкоджання у кримінальному провадженні. У матеріалах клопотання відсутні докази примусовості укладання угод на правову допомогу між працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» та адвокатами.

За правилами ст. 36, 40 КПК України, на прокурора та слідчого покладається обов’язок організувати проведення своєчасного ефективно досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу і процесуальну можливість на відшукання, процесуальну фіксацію та забезпечення збереження доказів, а також допит свідків і вжити заходи для їх захисту чи зміни анкетних даних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Повільність дій слідчого і прокурора не повинна компенсуватись за рахунок безпідставного обмеження Конституційних прав і свобод підозрюваного, відтак не доведено існування законних передумов стверджувати про існування ризиків вчинення підозрюваним дії, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може бути обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий з прокурором підтвердили обґрунтованості пред’явленої підозри, але не підтвердили наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, у задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання необхідно відмовити. Керуючись ст. 177, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, відмовити.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній