Рішення № 74386769, 21.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3907/17

Номер провадження 2/404/490/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 34 682,00 грн.,пеню за період з 21 серпня 2015 року по 26 червня 2017 року у розмірі 233 756, 68 грн., 3% річних за період з 21 серпня 2015 року по 21 червня 201 7 року у розмірі 1 907, 46 грн., інфляційні втрати за період з 21 серпня 2015 року по 01 червня 2017 року у розмірі 42 600, 06 грн. всього 312 946, 20 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 10 листопада 2014 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «УНіКА» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №029017/4002/0000004, відповідно до п.2.1 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього.

Відповідно до п. 1.1 Договору транспортним засобом, застрахованим за вказаним договором є ТОYОТА Саmrу 2.4 WТ-і Соmfort МТ, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі/№4Т1 ВЕ46К17U99906.

10 серпня 2015 року мав місце страховий випадок - пошкодження компресора кондиціонера застрахованого транспортного засобу.

На виконання договору страхування в телефонному режимі повідомив Страховика про подію. Після надання ним евакуатора, автомобіль був доставлений на станцію технічного обслуговування (СТО) Тойота-Центр-Одеса ТОВ «Інжпроект» за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська, 140. В котру також було обрано для відновлювального ремонту страховиком. Там спеціалістом відділу врегулювання Страховика був проведений огляд пошкодженого компресора і зафіксовано це за допомогою фото-відео приладів, після чого він надав дозвіл на початок ремонтних робіт.

Наступного дня від працівників СТО отримав акт виконаних робіт №ЗН000023364 від 10 серпня 2015 року, в якому зазначені перелік робіт, що були узгоджені щодо вказаного автомобіля, найменування матеріалів та рекомендації: «Требуется замена компрессора кондиционера в сборе (конструктивно), стоимость компрессора-37 068, 28 грн., срок поставки 19 августа 2015 года. Работи виполнены в полном обьеме, подшипник компрессора не заклинивший, поломка случилась вероятно из-за внешнего механического воздействия. Компрессор заменен в сборе. В наличии на складе данной запчасти на момент ремонта не было.»

Згідно п 3.2 та 3.1.2 Договору пошкодження вузлів та агрегатів в результаті зовнішнього механічного втручання,. в тому числі при викиді з під колес каміння чи інших твердих фракцій —є страховим випадком. Після огляду автомобіля працівниками було повідомлено про те, що компрессора немає в наявності, а відтак своєчасно відремонтувати транспортний засіб неможливо.

Зазначене повідомив відповідачу та надали роз»яснення - якщо

компрессор буде доставлено до СТО за ціною, не вищою від зазначеної в акті

виконаних робіт - 37 069, 28 грн., буде відшкодована його вартість.

Наступного дня - 11 серпня 2015 на замовлення ПП ОСОБА_2за рахунком-фактурою №216: відправив на СТО Тойота- Центр-Одеса ТОВ «Інжпроект» компресор кондиціонера вартістю 34 682, 00 грн. Особисто повідомив сервісного консультанта ОСОБА_3 про необхідність отримання дозволу на початок відновлювальних робіт у представника страхової компанії та надав свій дозвіл на надання на вимогу представника страхової компанії всіх запасних частин автомобіля, які вийшли з ладу та будуть замінені в результаті ремонту. Відповідальною особою відповідача було надано дозвіл на початок відновлювальних робіт. Після чого транспортний засіб був відремонтований.

Відповідачем було оплачено тільки вартість проживання в Отелі-

Апартаменти «Корона» за дві доби -8000 грн. тобто за строк в який автомобіль знаходився на ремонті .

В подальшому на численні звернення до відповідача з проханням оплатити вартість компрессора кондиціонера в розмірі 34 682, 00 грн. та вартість відновлювальних робіт , страхова компанія до теперішнього часу під різними приводами відмовляється це робити.

Окрім того, згідно з п.12.2. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

А п.12.3. Договору передбачено,що Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

За період прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 34 682, 00 грн. за період з 21 серпня 2015 року по 26 червня 2017 року розмір пені, який підлягає стягненню складає- 233 756, 68 грн.

Розрахунок: 34 682,00 грн. х 0,01% = 346,82 грн. - пеня за 1 день прострочення. 346,82 грн. х 674 дні прострочення = 233 756, 68 грн.

Крім цього, цивільним законодавством передбачена цивільно-правова

відповідальність за порушення грошового зобов»язання.

На підставі вказаної норми просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних за період з 21 серпня 2015 року по 21 червня 2017 року в сумі 1 907, 46 грн.

34 682,00 грн. : 100% х 3% = 1040, 46 грн. (3% за рік) 34 682,00 грн. : 100% : 12 місяців = 28,90 грн. (3% за місяць) 28,90 грн. х 10 міс. х 3% = 867 грн. (3% за 10 місяців) 1040, 46 грн. +867 грн. = 1 907, 46 грн.

Також , інфляційні втрати у сумі 42 600,06 грн. за період з 21 серпня 2015 року по 01 червня 2017 року

Рівень інфляції 2015 рік: Серпень - 99,2, Вересень - 102,3, Жовтень - 98,7, Листопад - 102,0, Грудень - 100,7.

Для визначення індексу інфляції необхідно щомісячні індекси інфляції за відповідний період перемножить між собою: 99,2x102,3x98,7x102,0x100,7=102,9% 34 682х102,9%=35 687,78 грн. (на 01.01.2016)

Рівень інфляції 2016 рік: Січень- 100,9, Лютий-99,6, Березень-101,0, Квітень - 103,5, Травень - 100,1, Червень- 99,8, Липень-99,9, Серпень-99,7, Вересень - 101,8, Жовтень- 102,8, Листопад - 101,8,Грудень - 100,9 100,9x99,6x101,0x103,5x100,1x99,8x99,9x99,7x101,8x102,8x101,8x100,9-112,4% 35 687,78 грн.х112,4=40 113,06 грн. (на 01.01.2017)

Рівень інфляції 2017 рік: Січень - 101,1, Лютий - 101,0, Березень - 101,8, Квітень- 100,9, Травень - 101,3 101,1x101,0x101,8x100,9x101,3=106,2% 40 113,06 грн. х 106,2%=42 600,06 грн. (на 01.06.17), а тому просить задовольнити позов повністю.

До судового засідання представником відповідача надано заперечення проти позову з посиланням, що правовідносини, що склались між сторонами є договірними за своєю природою та регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про страхування», Цивільним кодексом України та умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 029017/4002/0000004 від 10.11.2014 р.

В період дії Договору страхування позивач звернувся до відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку № 00174121 від 11.08.2015 року. Відповідно до пояснень позивача, 10.08.2015 року о 17 год. 00 хв., позивач рухаючись на застрахованому транспортному засобі по автомобільній дорозі Київ - ОСОБА_3 в напрямку м. Одеси, відчув удар в нижній частині корпусу автомобіля після чого загорілась лампа несправності зарядки акумулятора та стрімко почала підніматись температура охолоджуючої рідини. Після чого одразу зупинився та викликав евакуатор.

Відповідно до п. 3.2. Договору страхування Страховим випадком по Страхуванню КАСКО є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п.3.1. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору страхування Страховими ризиками по Страхуванню КАСКО вважаються: Незаконне заволодіння ТЗ ("Незаконне заволодіння"); Дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту ("ДТП"); 3.1.3.Протиправні дії третіх осіб, за виключенням "Незаконного заволодіння" ("Протиправні дії третіх осіб"); Стихійне лихо (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус тощо) ("Стихійне лихо");

Пожежа, вибух або самозаймання ("Пожежа"); Самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів; напад тварин тощо ("Інші випадки"). Даний перелік ризиків є вичерпний і більш широкому тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 4.1.1. Страховими випадками не є пошкодження або знищення ТЗ, якщо вони сталися внаслідок експлуатаційного або природного зносу деталей, вузлів, агрегатів ТЗ чи його ДО, заводського браку, пошкоджень, що виникли під час або в результаті некваліфікованого проведення ремонтних робіт;

Відповідно до п. 6.2.4. Договору страхування та ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

З метою визначення чи є заявлена подія страховим випадком або виключенням із страхових випадків відповідач направив на адресу позивача лист (копія додається), про надання пошкодженого компресора застрахованого ТЗ для авто технічного дослідження (визначити причини пошкодження) та замовив проведення відповідного авто технічного дослідження.

Однак, відповідно до повідомлення № 10803151 авто технічне дослідження неможливо провести у зв'язку із відсутністю (ненаданням Позивачем) пошкодженого компресора заєтрахованого ТЗ.

Відповідно до п.п. г) п. 7.1. Страхувальник зобов'язаний зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого ТЗ або його залишків та місця події до його огляду представником Страховика, за умови підтвердження Страховиком такого огляду, шляхом звернення Страхувальника до цілодобового інформаційного центру: 0-800-600-600 (в межах України безкоштовно), і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ.

Відповідно до п. 11.5. Договору страхування невиконання Страхувальником будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

За перерахованих обставин ПрАТ «СК «УНІКА» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, а позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та незаконними.

Щодо стягнення пені в розмірі 233 756,68 грн. зазначається, що відповідно до п. 12.3. Договору Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 2 344.50 грн., а не 233 756,68 грн., як визначено позивачем.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь суму пені за період з 21.08.2015 року по 26.06.2017 року. Однак такі позовні вимоги пред'явлені з порушенням строку позовної давності.

Щодо стягнення інфляційного збільшення заборгованості в сумі 42 600,06 грн.Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 43627.32 грн., а інфляційне збільшення становить 8 945, 32 грн., а не 42 600,06 грн., як підраховано Позивачем., а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

10 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «УНіКА» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №029017/4002/0000004, відповідно до п.2.1 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього.

Відповідно до п. 1.1 Договору транспортним засобом, застрахованим за вказаним договором є ТОYОТА Саmrу 2.4 WТ-і Соmfort МТ, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі/№4Т1 ВЕ46К17U99906.

10 серпня 2015 року мало місце - пошкодження компресора кондиціонера застрахованого транспортного засобу.

Стаття 6 Закону встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладення договору страхування.

Згідно ст. 16 Закону Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків .Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком . Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю .

Правовідносини, що склались між сторонами є договірними за своєю природою та регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про страхування», Цивільним кодексом України та умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 029017/4002/0000004 від 10.11.2014 р..

В період дії Договору страхування позивач звернувся до відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку № 00174121 від 11.08.2015 року у зв'язку. Відповідно до пояснень позивача, 10.08.2015 року о 17 год. 00 хв., позивач рухаючись на застрахованому транспортному засобі по автомобільній дорозі Київ - ОСОБА_3 в напрямку м. Одеси, відчув удар в нижній частині корпусу автомобіля після чого загорілась лампа несправності зарядки акумулятора та стрімко почала підніматись температура охолоджуючої рідини. Після чого одразу зупинився та викликав евакуатор.

Відповідно до п. 3.2. Договору страхування Страховим випадком по Страхуванню КАСКО є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п.3.1. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору страхування Страховими ризиками по Страхуванню КАСКО вважаються: Незаконне заволодіння ТЗ ("Незаконне заволодіння"); Дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту ("ДТП"); 3.1.3.Протиправні дії третіх осіб, за виключенням "Незаконного заволодіння" ("Протиправні дії третіх осіб"); Стихійне лихо (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус тощо) ("Стихійне лихо");

Пожежа, вибух або самозаймання ("Пожежа"); Самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів; напад тварин тощо ("Інші випадки"). Даний перелік ризиків є вичерпний і більш широкому тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 4.1.1. Страховими випадками не є пошкодження або знищення ТЗ, якщо вони сталися внаслідок експлуатаційного або природного зносу деталей, вузлів, агрегатів ТЗ чи його ДО, заводського браку, пошкоджень, що виникли під час або в результаті некваліфікованого проведення ремонтних робіт;

Відповідно до п. 6.2.4. Договору страхування та ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

З метою визначення чи є заявлена подія страховим випадком або виключенням із страхових випадків відповідач направив на адресу Позивача лист (а.с. 103), про надання пошкодженого компресора застрахованого ТЗ для авто технічного дослідження (визначити причини пошкодження) та замовив проведення відповідного авто технічного дослідження.

Однак, відповідно до повідомлення № 10803151 авто технічне дослідження неможливо провести у зв'язку із відсутністю (ненаданням Позивачем) пошкодженого компресора заєтрахованого ТЗ.

Відповідно до п.п. г) п. 7.1. Страхувальник зобов'язаний зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого ТЗ або його залишків та місця події до його огляду представником Страховика, за умови підтвердження Страховиком такого огляду, шляхом звернення Страхувальника до цілодобового інформаційного центру: 0-800-600-600 (в межах України безкоштовно), і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ.

Відповідно до п. 11.5. Договору страхування невиконання Страхувальником будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

За перерахованих обставин , даний випадок не є страховим випадком , а ПрАТ «СК «УНІКА» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Відповідно не досліджуються судом обґрунтування та докази надані на підтвердження вимог щодо стягнення пені за невиконання договірних зобов’язань, невиконання грошових зобов»язань – 3% річних, інфляційні витрати , оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними і не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.ст. 16, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 626, 629 ЦК України, ст. ст.134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 70-а , код ЄДРПОУ- 20033533 ) про стягнення страхового відшкодування, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда