Постанова № 74386682, 31.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3892/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.Провадження № 22-ц/780/2176/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 31.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 02 квітня 2018 року про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, міськрайонне управління у Броварському районі та місті Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, в якому просила визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по вул. Батуринській, 19 у м. Бровари Київської області, кадастровий номер 321060000:00:045:0044, яке зареєстроване 18 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 в реєстрі за №16958560, посилаючись на те, що внаслідок державної реєстрації за відповідачем права власності на земельну ділянку порушено її право власності на цю земельну ділянку, набуте нею у встановленому законом порядку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2011 року.

29 вересня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 26 жовтня 2016 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10 березня 2017 року, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та визнати дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, виданий на ім’я ОСОБА_3 Дану заяву позивач обґрунтовувала тим, що про відчуження належної їй на праві власності земельної ділянки на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 26 жовтня 2016 року та 10 березня 2017 року їй стало відомо лише після звернення до суду з позовом, тому з метою захисту та відновлення порушених прав вона доповнює свою заяву вимогами про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог від 29 вересня 2017 року та повернуто заяву позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в заяві від 29 вересня 2017 року вимоги не можуть бути прийняті в порядку ст. 49 ЦПК України, оскільки збільшення або зменшення розміру позовних вимог – це зміна позивачем розміру вже заявлених вимог, при цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, в якому просила визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по вул. Батуринській, 19 у м. Бровари Київської області, кадастровий номер 321060000:00:045:0044, яке зареєстроване 18 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 в реєстрі за №16958560, в липні 2017 року (том 1, а.с.3).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 22 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. (том 1, а.с.15).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів (том 1, а.с.28-29).

07.08.2017 року на адресу суду від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надійшла копія договору купівлі-продажу від 10 березня 2017 року та документи, на підставі яких він посвідчений (том 1, а.с.61-90).

23.08.2017 року на адресу суду від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надійшли документи з приводу реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за заявою ОСОБА_3 та його повіреного ОСОБА_6 (том 1, а.с.100-110).

06.09.2017 року на адресу суду надійшла копія технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га гр.. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Батуринська, 19, м.Бровари Київської області (том 1, а.с.116-145).

22.09.2017 року на стадії клопотань до початку судового розгляду судом було оголошено перерву по справі до 02.10.2017 року для вивчення судом заперечень, що підтверджується журналом судового засідання від 22.09.2017 року (том 1, а.с.181).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.09.2017 року, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Подання позивачем 29 вересня 2017 року заяви про збільшення розміру позовних вимог фактично обумовлено тим, що на момент подання позову в липні 2017 року, позивач знала лише про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку за ОСОБА_3 і не володіла інформацією про подальше відчуження та реєстрацію належної їй земельної ділянки за іншими особами, яка була отримана судом згідно ухвали останнього від 04 липня 2017 року про задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Таким чином, вищевказані зміни шляхом доповнення заяви ОСОБА_2 вимогами про оспорення дійсності правочинів та скасування дій по реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, про що зазначено в заяві від 29 вересня 2017 року, є правомірними, логічними та такими, що вчинені у відповідності до норми ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання даної заяви, оскільки вчинені до початку розгляду судом справи по суті.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року про збільшення розміру позовних вимог, суперечить своїй же ухвалі від 09 лютого 2018 року (том 2, а.с.19-21), якою задовольнив клопотання ОСОБА_2 та залучив до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є покупцями згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2016 року та 10 березня 2017 року, питання про визнання недійсними яких порушує ОСОБА_2 в заяві від 29 вересня 2017 року.

Таким чином, оскільки дії позивача по поданню заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29 вересня 2017 року вчинені у відповідності до норм процесуального закону в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з цією заявою, беручи до уваги гарантоване кожній особі право на звернення до суду з вимогою про захист порушеного, оспореного або невизнаного права, свободи чи інтересу, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалу від 02 квітня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року – скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: