Постанова № 74386575, 31.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/750/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2196/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 23 31.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камаль Юніор» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року Приватне підприємство «Камаль Юніор» звернулося до суду із названим позовом, де, із врахуванням доповнень та змін просило,

стягнути із ОСОБА_2 на свою користь вартість будівництва гаражу та господарської будівлі, загальною площею 350 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у сумі, визначеною судовою оціночно-будівельною експертизою.

Разом з цим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0402 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що представник позивача - Приватного підприємства «Камаль Юніор» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне підприємство «Камаль Юніор» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 січня 2015 року Приватне підприємство «Камаль Юніор» звернулося до суду із названим позовом, де, з врахуванням доповнень та змін, просило,

стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість будівництва гаражу та господарської будівлі, загальною площею 350 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у сумі, визначеною судовою оціночно-будівельною експертизою ( а.с. 2-5, 104-105 т. 1 ).

Справа розглядається судом першої інстанції тривалий час.

Разом з цим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2018 року провадження по даній справі відновлено і призначено справу до розгляду на 16 годину 12 грудня 2017 року ( а.с. 116 т. 2 ).

12 грудня 2017 року проголошено перерву по справі до 25 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин для повідомлення позивача про розгляд справи ( а.с. 117 т. 2 ).

19 грудня 2017 року направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року ( а.с. 119 т. 2 ), зазначена повістка повернулася до суду із відміткою про повернення за терміном зберігання ( а.с. 121 т. 2 ).

25 січня 2018 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників по справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 12 годин 20 лютого 2018 року ( а.с. 122 т. 2 ).

25 січня 2018 року направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду на 12 годину 20 лютого 2018 року ( а.с. 123 т. 2 ), яка повернулася до суду із відміткою про повернення за терміном зберігання ( а.с. 129 т. 2 ).

20 лютого 2018 року у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 15 годин 30 хвилин 13 березня 2018 року ( а.с. 126 т. 2 ).

22 лютого 2018 року направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року ( а.с. 128 т. 2 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства «Камаль Юніор» залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову з посиланням на положення ст.ст. 158, 223, 257 ЦПК України ( а.с. 133-134 т. 2 ).

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Проте, зазначені повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, відмови про отримання її чи відмітки про відсутність адресата за відповідною адресою немає, відтак, на переконання апеляційного суду, позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляють Глухов Вадим Валентинович, Бевз Вікторія Віталіївну ( а.с. 20 т. 1 ), однак, на їх адресу судові повістки не направлялися.

Окрім іншого, матерали справи містять заяву представника позивача - Глухова Вадима Валентиновича про надсилання йому судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний телефон НОМЕР_2 ( а.с. 59 ).

Однак, матеріали справи не містять доказів відправлення таких повідомлень представнику позивача.

Враховуючи зазначене, з точки зору суду другої інстанції, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених чинним процесуальним законодавством для своєчасного та належного повідомлення учасників процесу про день та час розгляду справи.

А тому, місцевий суд помилково прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду та передчасно скасував заходи забезпечення позову.

За таких обставин та на переконання суду другої інстанції, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 128, 257 ЦПК України, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, колегія суддів також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камаль Юніор» задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

С.В. Лівінський