Постанова № 74385794, 22.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2282/18

Провадження № 3/359/1055/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілої сторони ОСОБА_2, представника потерпілої сторони – адвоката ОСОБА_3, експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Кулиничі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 562785, виданий Броварським МВГУ МВС України в Київській області 19.11.2003 року, -

в с т а н о в и в:

25.02.2018 року о 10 год. 30 хв. на території Вишеньківської сільської ради на повороті на СТ «Факел» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості під час здійснення обгону, не переконався, що водій який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.12.1., п.14.2.б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину не визнав. При цьому пояснив, що 25.02.2018 року о 10 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав з с.Вишеньки Бориспільського району київської області по дамбі біля 3-го шлюзу. Попереду нього їхав позашляховик «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4». Коли він його наздогнав, то в цей час його обганяв автомобіль «Audi» чорного кольору. Також цей автомобіль обганяв і позашляховик «Mitsubishi Pajero Sport». Він впевнившись, що його більше ніхто не обганяє та назустріч нього ніхто не їде почав обгін позашляховика, увімкнувши при цьому лівий поворот. Коли він вже зрівнявся з позашляховиком, він почав змінювати напрямок руху вліво на поворот. Йому прийшлось різко гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Зупинились вони вже на лівому боці дороги. Показника повороту на позашляховику він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 25.02.2018 року о 10 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав разом з ОСОБА_7 в напрямку з с.Вишеньки Бориспільського району Київської області до м.Києва по малій дамбі, де мав намір повернути ліворуч. Рухався він приблизно 30 км/год. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Audi», який рухався наближався ззаду на значно більшій швидкості з ввімкненим лівим сигналом повороту, попереджаючи, що йде на обгін автомобіля ОСОБА_2 Коли автомобіль «Audi» обігнав його автомобіль. За 50-100 метрів до повороту до СТ «Факел» він увімкнув покажчик лівого повороту. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_2. Під час здійснення повороту ліворуч він подивився в ліве дзеркало, переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та почав здійснювати поворот. Водій автомобіля НОМЕР_2 не подав жодних попереджувальних сигналів, а саме покажчика лівого повороту про намір обгону. Під час того, як він вже перетнув зустрічну смугу, він відчув удар в ліву сторону автомобіля. Після цього він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.02.2018 року о 10 год. 30 хв. він їхав в автомобілі НОМЕР_3, водієм якого був ОСОБА_2 Вони рухались в напрямку з с.Вишеньки Бориспільського району Київської області до м.Києва по малій дамбі. Позаду них рухався автомобіль НОМЕР_2. Вони не знали куди будуть повертати, тому приблизно метрів за 20 від повороту ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в ліве дзеркало, переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та почав здійснювати поворот. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2, не подавши жодного попереджувального сигналу про намір обгону почав здійснювати їх обгін, в результаті чого їм не вдалося уникнути зіткнення.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху в той час, коли автомобіль НОМЕР_2 вже догнав його і зрівнявся з останнім. При даних обставинах виникнення ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1М, який почав гальмувати, своїми односторонніми діями не міг можливості уникнути зіткнення, тому в діях водія ОСОБА_1М порушення вимог п.12.3. не вбачається. Дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, який заздалегідь не попередив про зміну свого напрямку руху і при перестроюванні не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не відповідали вимогам п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Про вказані обставини експерт ОСОБА_4 зазначив і у своєму висновку, згідно якого саме в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР, що стало наслідком ДТП.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що небезпечна і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, оскільки діями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, не створювалася небезпечна ситуація. Він при русі по дорозі малої дамби з низькою швидкістю спочатку пропустив попутний легковий автомобіль «Audi», своєчасно (на значному часовому проміжку) попередив водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 (який рухався позаду) про намір виконати лівий поворот на під’їзні дороги до будівель СТ «Факел», які добре проглядалися з дороги, і до моменту зіткнення транспортних засобів повністю покинув смугу руху в напрямку м. Києва і займав таке крайнє ліве положення на дорозі, що виключало його обгін.

В матеріалах справи міститься також висновок експерта № 1-05/18, відповідно до якого аварійна ситуація була створена внаслідок дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.2.3.б), 12.1., 12.3. та 13.1 ПДР.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, експертів та свідка, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.3.б) ПДР України передбаченого, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п.14.2.б) ПДР України).

З наданих суду матеріалів та пояснень учасників судового процесу, вбачається порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості під час здійснення обгону, не переконався, що водій «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту.

Крім того, на думку судді, у даній дорожній ситуації, незважаючи на наявність дорожньої розмітки, водій ОСОБА_1 не виконав також вимог п. 14.6 ПДР, щодо заборони здійснення обгону на перехресті, оскільки зі схеми ДТП та фотоілюстрацій обох сторін, вбачається примикання другорядної дороги зліва по напрямку руху водія ОСОБА_1

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля НОМЕР_5, вчасно не подав сигналу про намір повороту, у зв’язку з цим він не мав технічної можливості запобігти зіткненню, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, чи свідчити про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки, враховуючи тип свого транспортного засобу, та обрати безпечну швидкість руху, і у цьому зв’язку утриматись від виконання маневру обгону іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку попереду.

Також, суддя приходить до висновку, що порушення Правил дорожнього руху, мало місце і в діях водія автомобіля НОМЕР_5, а саме п.9.4. та п.10.1 ПДР України. З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання складання відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3.б), п.12.1., та п.14.2.б), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а також наявність винних дій іншого водія, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк