Постанова № 74385787, 18.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3365/18

Провадження № 3/359/1438/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 176279,

в с т а н о в и в:

07.04.2018 року о 10 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі високої Кийлівської дамби с.Проців Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов риби з ПВХ човна «Sprut» двома сітками з жилки, які належать ОСОБА_1, в нерестовий період. При цьому виловили рибу: карась – 45 шт., окунь – 3 шт., в’язь – 1 шт., лящ – 2 шт., плоскирка – 1 шт., клепець – 1 шт., краснопірка – 59 шт., плітка – 8 шт., загальною вагою 29 кг, чим нанесли рибному господарству України збитки в розмірі 6103,00 грн. Своїми діями грубо порушили п.3.15, п.4.4. "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїли адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 004927 від 07.04.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2018 року (а.с.2), описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.4), актом огляду водних біоресурсів (а.с.5), розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 004927 та № 004926 (а.с.6), приймальним актом № 340 від 16.04.2018 року (а.с.7), копією протоколу про адміністративне правопорушення № 004926 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_2 (а.с.11), копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.04.2018 року (а.с.12).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки з жилки в нерестовий період, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.85 КУпАП.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Судом встановлено, що збитки рибному господарству України в сумі 6103,00 грн. завдані ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив стягнути збитки лише з нього. З цього приводу, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню вся сума завданих збитків, що становить 6103,00 грн. (а.с.6).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Речові докази – заборонене знаряддя лову дві сітки з жилки: 1) L – 35 м, h – 1,5 м, a – 40 мм, 2) L – 35 м, h – 1,5 м, a – 40 мм, які згідно приймального акту № 340 від 16.04.2018 року, знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.7), - необхідно знищити; ПВХ човен «Sprut» та 29 кг свіжовиловленої риби, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004927 від 07.04.2018 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 необхідно залишити у власності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; код ЗКПО: 38007070; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р № 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави завдані рибному господарству України збитки в сумі 6103 (шість тисяч сто три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речовий доказ – заборонене знаряддя лову дві сітки з жилки: 1) L – 35 м, h – 1,5 м, a – 40 мм, 2) L – 35 м, h – 1,5 м, a – 40 мм, які згідно приймального акту № 340 від 16.04.2018 року, знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.7), - знищити.

Речовий доказ – ПВХ човен «Sprut», який згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004927 від 07.04.2018 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Речовий доказ – 29 (двадцять дев’ять) кг свіжовиловленої риби, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004927 від 07.04.2018 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк