Постанова № 74385636, 29.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10390/17

Провадження № 22-ц/779/605/2018

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року в складі судді Пастернак І.А., постановлену в м. Івано-Франківськ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року позов Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_4, ОСОБА_3, – ОСОБА_5 вказує на незаконність винесеної ухвали, судом грубо порушено норми процесуального права і права сторони зокрема.

Зазначає, що у даній справі судове засідання було призначено на 21 травня 2018 року - 14:30 год і щодо цієї дати у кожного із учасників справи була юридична визначеність. Ця дата не могла бути змінена на дату швидшу ніж 21 травня 2018 року, однак суд першої інстанції 21 березня 2018 року виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідачів належним чином не повідомлено про час та місце судового розгляду, призначеного на 21 березня 2018 року.

Вважає, що оскільки позивач пред’явив два аналогічних позови, як в порядку цивільного судочинства, так і в порядку адміністративного, даний позов підлягав залишенню без розгляду не за клопотанням позивача, а за ініціативою суду внаслідок зловживання позивачем процесуальними правами.

У зв’язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, винести окрему ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі та зазначити, що в процесі нового розгляду суд має обов’язок вирішити питання про юридичну відповідальність позивача за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.8 розд. XII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4, ОСОБА_3, – ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав, просив її задоволити.

Представник Івано-Франківської міської ради – ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Державний реєстратор ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву, тому вирішив її відповідно до наведеної норми.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 серпня 2017 року Івано-Франківська міська рада звернулася з позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35065134 від 05 травня 2017 року, на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Сонячна, 54 (площею 0,0815 га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0311).

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 21 травня 2018 року - 14.30 год.

31 січня 2018 року представником Івано-Франківської міської ради до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

06 лютого 2018 року було призначено судове засідання, у якому представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим судове засідання було призначено на 12 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року представником відповідачів ОСОБА_5 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, а справа призначена на 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року справа не розглядалася у зв’язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, крім того, представником відповідачів ОСОБА_5 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 07 березня 2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2018 року зупинено провадження у справі, заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід головуючої судді передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід головуючої судді відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року заяву позивача задоволено, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК.

Доводи апелянта зводяться до того, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм в частині належного повідомлення сторони про час розгляду справи та змінив попередньо визначені дату та час розгляду, не вжив заходів щодо позивача за зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів не вважає такі доводи обґрунтованими. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, після неодноразових відкладень розгляд справи було призначено на 21 березня 2018 року та направлено сторонам судові повістки. 21 березня 2018 року представником відповідачів – ОСОБА_5 (а.с.208) з цього приводу було подано клопотання про відкладення розгляду справи. У засіданні апеляційного суду останній підтвердив, що був обізнаний про час розгляду справи на цю дату із офіційного сайту суду. Зазначена обставина не вказує на порушення прав сторони, що унеможливлювало б розгляд справи та, відповідно, слугувало б підставою для скасування ухвали.

Щодо призначення судового засідання на інший день, ніж був визначений судом попередньо, у зв’язку з поданням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, слід зазначити, що з огляду на зміст засад цивільного судочинства визначених в ст.2 ЦПК України, такі дії не суперечать Кодексу та не порушують прав сторони процесу, зокрема, відповідачів. При цьому, сторона у порядку визначеному Кодексом викликалася в судові засідання, користувалася своїми процесуальними правами і їх реалізовувала. Тому дана обставина не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Також не впливає на законність оскаржуваної ухвали невирішення судом питання щодо повернення судового збору за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі, на чому наполягає апелянт, оскільки сторона не позбавлена права подати відповідну заяву.

Підстав для винесення окремої ухвали щодо дій суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, правильна по суті, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_7