Постанова № 74385398, 01.06.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/554/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Куток Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення допустив порушення Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на газову трубу.

Із протоколу про адміправопорушення вбачається, що правопорушення вчинено за наступних обставин:

18 березня 2018 року о 04 год. 00 хв. в м.Надвірна по вулиці Січинського, ОСОБА_2 керуючи автомобілем АУДІ А6 н.з. JTD 424, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого з”їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на газову трубу, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з»явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та подав пояснення по суті адміністративного правопорушення, свою винуватість в якому заперечує, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №279572 від 18.03.2018 року, який складений інспектором Надвірнянського ВП ГУ НП Івано- Франківської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності, містять суперечливу інформацію виходячи із наступного: з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279572 від 18.03.2018 року випливає, що ОСОБА_2, 18 березня 2018 року о 04 год. 00 хв. в м.Надвірна по вулиці Сочинського - керуючи автомобілем АУДІ А6 н.з.JTD 424, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого з”їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на газову трубу. Зазначена інспектором Надвірнянського ВП ГУ НП Івано-Франківської області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення фабула містить суперечності.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2, він в цей період рухався своїм автомобілем марки АУДІ А6 зі сторони м.Івано-Франківська в напрямку м.Яремче. Оскільки була темна пора доби, погодні умови були несприятливими для пересування на транспортному засобі, тобто дорога була засніженою і проїздна частина покрита ожеледицею, то рухався він зі швидкістю 30-40 км/год. В цей час помітив, що по зустрічній смузі руху в протилежному напрямку рухався на великій швидкості легковий автомобіль, марки якого не розгледів, бачив лише світло фар, який як він помітив внаслідок ожеледиці несло в його сторону прямо «в лоб» внаслідок чого він помітивши, що зустрічна смуга в той час була вільною прийняв миттєве рішення та різко вивернув кермо свого автомобіля скерувавши його на зустрічну смугу руху в наслідок чого йому і вдалось уникнути лобового зіткнення із ТЗ, який «понесло» в його сторону. Уникнувши лобового зіткнення, перебуваючи на смузі зустрічного руху, він почав гальмувати, однак на покритій ожеледицею та снігом дорозі автомобіль вчасно не зупинився, з»їхав з проїзної частини дороги на узбіччя, де переднім бампером легенько приперся до металевої сітки, яка слугувала огороджено газового вентеля. Вискочивши із салону свого автомобіля на дорогу, розгледіти зустрічний автомобіль йому не представилось за можливе так як він продовжив рух не зупиняючись. При огляді свого автомобіля він виявив вмятину на передньому бампері. Щодо огорожі газового вентиля, то виявилась помнутою лише металева сітка-рабиця огорожі, а газовий вентиль був взагалі цілим, так як до нього його автомобіль не доїхав. Далі він сам зателефонував до поліції і повідомив про пригоду, яка щойно відбулась на дорозі. По приїзду працівники поліції не бажали слухати його правдивих пояснень, а натомість стали складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП. Також зі слів працівників поліції він написав пояснення, зміст якого і не пригадує. Свою винуватість заперечує та просить провадження в справі закрити.

Суд звертає увагу, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №279572 від 18.03.2018 року зазначено, що «.. з»їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на газову трубу...», однак не зазначено жодних відомостей про пошкодження труби чи іншого майна. Такі відомості в протоколі не зазначені по тій причині, що в дійсності ніякого пошкодження газової труби не було, а сітка-рабиця огорожі, в яку вперся бампер автомобіля ОСОБА_2, після від»їзду повернулась в першопочаткове положення без будь-яких слідів пошкоджень. З цього випливає, що фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, яка передбачає «...пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна...»

Вказаний факт стверджується також і додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279572 від 18.03.2018 року - схеми наслідків дорожньо- транспортної пригоди без потерпілих. На план-схемі під № 1 зафіксовано автомобіль марки АУДІ А6, а під №2 - газову трубу із огорожею. При цьому ні на схематичному малюнку, ні в пояснювальній записці на план-схемі жодного слова про пошкодження чи газової труби, чи газового вентиля, чи металевої сітки-рабиці не вказано.

Із вказаного протоколу також вбачається, що відсутні будь - які пояснення працівників газової служби які виїзжали на місце події щоб встановити пошкодження їхнього майна, зокрема газової труби. При встановленні події та осбтавин адмінправопорушенння повноважна особа, а відповідно до протоколу це є працівник Надвірнянського ВП зобов "язаний встановити всі обставини правопорушення в тому числі винних та потерпілих сторін.

Саме в план схемі ДТП не вказано і не зафксовано яким чином порушено правила дорожнього руху, що привело до пошкодженння газової труби, не зазначено що на місце події викликались працівники газової служби із встановленням їх прізвищ та повноважень, оскільки саме за заявою потерпілої сторони працівник поліції зобов"язаний встановити майно яке пошкоджене внаслідок ДТП , визначити механізм та причини пошкодження майна, належним чином оглянути місце події з участю всіх учасників ДТП та про всі ці обставини вказати у схемі наслідків ДТП .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 вказано, що причиною ДТП стало порушенння правил дорожнього руху іншого автомобіля який створивши аварійну ситуацію зкрився із місця поді , що було в присутності інших водіїв, однак при прибутті на місце ДТП працівники поліції не опитали жодних очевидців події.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які пояснення очевидців події, так і самих працівників газової служби, тобто ні в матеріалах справи, ні в поясненнях очевидців події не зафіксовано порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2, що призвело до пошкодженння газової труби.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №279572 від 18.03.2018 року та план-схема до нього не підтверджують жодним чином об»єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто нічим не доведений склад адміністративного правопорушення .

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк