Ухвала суду № 74385009, 01.06.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/409/17

29

2-во/339/7/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду , -

встановив:

Рішенням Болехівського міського суду від 14 травня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Зокрема, визнано заборгованість за спожитий газ в сумі 57206,03 грн., вказану ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у повідомленні про припинення газопостачання від 21.04.2017 року ОСОБА_1 необгрунтованою (завищеною) та зобов"язано ТОВ «Івано-Франківськгаз збут" здійснити перерахунок за спожитий газ за період з грудня 2015 року по січень 2017 року (особовий рахунок НОМЕР_1) ; зобов’язано ПАТ«Івано-Франківськгаз» відновити газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_1 по вул.Симоненка,22 в м.Болехові Івано-Франківської області; в решті позовних вимог відмовлено.

24.05.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, виклавши текст заявлених та задоволених позовних вимог з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог від 31.01.2018 року ( т.1 а.с.194-206) та 02.02.2018 року (т.2 а.с.72) у відповідності до заявлених позовних вимог та вимог ст. 264 ЦПК України. Обгрунтовує вимоги тим, що всупереч вимог ст. 264 ЦПК України суд, вийшовши за межі позовних вимог при задоволенні п.1 позовної заяви, в резолютивній частині рішення після тексту «визнати заборгованість за спожитий газ в сумі 57206.03 грн. вказану у повідомленні про припинення газопостачання ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» від 21.04.2017 року, направленому на адресу ОСОБА_1 необгрунтованою» добавлено слово (завищеною) та виключено з тексту позовних вимог : « та недоведеною у встановленому законом України від 16.07.1999 року №996-XIV « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» порядку».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз"яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок, суд приймає до уваги те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Вважається, що описка має істотне значення, якщо вона міститься у резолютивній частині рішення, оскільки вона може утруднити його виконання. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається зі змісту заяви, посилання позивача фактично зводяться до невірних висновків, зроблених судом при постановленні рішення, зокрема, про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, дупустивши зазначені помилки, які, за твердженням позивача, слід усунути шляхом виправлення судового рішення.

Разом з тим, викладення тексту рішення іншого змісту суперечить положенням ст. 219 ЦПК України, в силу якої суд наділений правом щодо виправлення лише описок та арифметичних помилок у рішеннях суду, а не правом доповнення таких рішень або зміни їх змісту, як того просить позивач.

Вимагаючи виправлення помилок у судовому рішенні, позивач переслідує мету викладення рішення в його певних частинах інакше, ніж викладене судом, що в розумінні ч.1 ст.219 ЦПК України, не є помилкою .

В коректуванні судового рішення позивачем вбачається вираження в такий спосіб незгоди із суттю ухваленого судом рішенння і вказані в заяві обставини є доводами апеляційного провадження і не можуть бути віднесені до описок, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.