
Справа № 274/3569/17
провадження № 2/0274/660/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулося до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог(а.с. 40) просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 квітня 2010 року у розмірі 29 328, 61 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» у розмірі 1500 грн, який 11 липня 2010 року збільшений до 4000 грн., 12 вересня 2010 року збільшений до 6500 грн., 24 грудня 2010 року збільшений до 8500 грн., 14 лютого 2011 року збільшений до 10500 грн зі сплатою 30 % річних, з 01 вересня 2014 року -34, 8% річних, з 01 квітня 2015 року 43, 2 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії карти. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 10 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 29 328, 61 грн., яка включає: 7642, 06 грн. - заборгованість за кредитом; 10 117, 34 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9696, 42 грн. – пеня; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1372, 79 грн. – штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача не з'явився у матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 37).
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
За згоди представника позивача, відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у розмірі 1500 грн., який 11 липня 2010 року збільшений до 4000 грн., 12 вересня 2010 року збільшений до 6500 грн., 24 грудня 2010 року збільшений до 8500 грн., 14 лютого 2011 року збільшений до 10 500 грн. зі сплатою 30 % річних, з 01 вересня 2014 року - 34, 8% річних, з 01 квітня 2015 року 43, 2 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії карти(а.с. 13, 41).
Договір складає анкета-заява ОСОБА_1, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку(а.с. 13, 14, 15-29).
Відповідно до частини першої статті 626, статей 627 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти(стаття 1054 ЦК України).
Статтями 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг – позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
За несвоєчасність виконання зобов'язань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів.
Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.
Пунктом 2.1.1.12.11 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобов'язань. Вказана умова договору узгоджується з частиною другою статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З розрахунків заборгованості (а.с.7-10, 11-12), які не оспорені відповідачем вбачається, що відповідач не вносив у встановленому договором розмірі кошти на погашення боргу по кредиту, станом на 10 серпня 2017 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі - 7642, 06 грн., 10 117, 34 грн.– заборгованість за відсотками, 9696, 42 грн. – заборгованість за пенею.
Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Щодо нарахованих банком, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів: 500 грн. фіксована частина та 1372, 79 грн. процентна складова, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Нарахування Банком і пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором на строк понад 30 днів є фактично подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення суд, тому відмовляє позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 1872, 79 грн..
Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою за наслідками розгляду справи № 6-2003цс15.
Таким чином стягненню підлягає борг у розмірі 27 455, 82 грн..
Відповідно до частини першої статті141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 640 гривень.
Керуючись статтями 7-10, 13, 140, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 квітня 2010 року станом на 10 серпня 2017 року в розмірі 27 455 гривень 82 копійки, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 7642, 06 грн.; 10 117, 34 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 9696, 42 грн. заборгованість за пенею.
ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 640 гривень витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, знаходиться за адресою: п/і 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,
Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт: серія ВН номер 511931, виданий 27 січня 2011 року Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий суддя:
Судове рішення № 74384228, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 31.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 274/3569/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: