Ухвала суду № 74383700, 01.06.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2939/16-к

Провадження № 1-кп/192/10/18

У Х В А Л А

01.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 кримінальне провадження №12016040570000510, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року відносно

ОСОБА_2, який народився 1989 року листопада місяця 04 числа в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.Аполонівка, військове містечкоАДРЕСА_1, працюючого начальником відділення соціально-психологічної роботи Солонянської виправної колонії №21 Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Сакоренка І.О.

потерпілого – ОСОБА_3,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого – адвоката – ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12016040570000510, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_2 10 липня 2016 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, перебуваючи в районі паркувального майданчику поблизу кафе «Ковчег», розташованого за адресою: вул.Шевченко, буд.6, смт Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, під час конфлікту з ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, лівою рукою наніс ОСОБА_3 не менше одного удару в праву скроневу область голови. Від отриманого удару ОСОБА_3 упав та при падінні вдарився об асфальтоване покриття підлоги лівою тім'яно-скроневою областю голови. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми (з порушенням свідомості - кома-1, порушення зовнішнього дихання – трахеостома), забою головного мозку 3 ступеню, епідуральної гематоми у правій скроневій долі, геморагічного вогнища забиття речовини головного мозку у правій частці, гострої епідуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тім'яній області, зміщення речовини головного мозку праворуч, перелому лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, масивного забою м’яких тканин в тім’яній області ліворуч.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно дослідженого судом Висновку експерта №3665е від 26 вересня 2016 року (а.с.134-137,т.2) у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, спричинені від двох механічних дій тобто: від механічної дії тупого твердого предмету в скроневу область голови праворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями та від механічної дії тупого твердого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею в ліву тім?яно-скроневу область голови, при ударі об асфальтне покриття або інше покриття з аналогічними властивостями. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «б,в,о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації та стан на момент госпіталізації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в Солонянській ЦРЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий в постанові.

Згідно дослідженого судом Висновку експерта №3666е від 26 вересня 2016 року (а.с.160-161,т.2) за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми (з порушенням свідомості – кома 1, порушенням зовнішнього дихання – трахеостома), забою головного мозку 3-го ступеню, епідуральної гематоми у правій скроневій долі, геморагічного вогнища забиття речовини головного мозку у правій скроневій часті, гострої епідуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тім?яній області, зміщення речовини головного мозку праворуч, перелому лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, масивного забою м’яких тканин в тім’яній області ліворуч. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень частково не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_3 В Г. в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в область голови праворуч, щодо тілесних ушкоджень, виявлених у нього на голові праворуч ОСОБА_3 механізм спричинення їх в ході проведення слідчого експерименту не вказує. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на які вказують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто при ударі рукою в область голови праворуч, падіння та удар лівою частиною голови об асфальтне покриття.

У зв’язку з тим, що висновки експерта викладені не в категоричній формі, містять в собі припущення, які не були усунені і після допиту експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, тому на обговорення судом поставлено питання про проведення експертизи на підставі ст. 332 КПК України.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував, вважав, що досліджені висновки не містять суперечностей. Зазначив що у випадку призначення експертизи на її вирішення слід поставити наступні питання: «Який характер, локалізація, механізм заподіяння, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3?, Чи є отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх заподіяння?, Чи були отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмета та його конкретизація (предмету)?».

Обвинувачений та його захисники заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що досліджені судом висновки експертів не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, а також є недопустимими доказами, клопотання про що було подано суду.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у випадку призначення експертизи на її вирішення слід поставити наступне запитання: «Чи можливе отримання виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого та подальшим ударом головою (удар-протиудар) об тверду поверхню (асфальтне покриття)?».

Потерпілий та його представник також заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 достатньо чітко пояснила механізм спричинення тілесних ушкоджень. Потерпілий вважав, що призначення експертизи порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення експертизи з таких підстав.

Згідно ст. 332 КПК України – під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду було досліджено Висновки експерта №3665е від 26 вересня 2016 року та № 3666е від 26 вересня 2016 року, згідно яких експерт вказує, що локалізація та характер виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень частково не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в область голови праворуч (а.с.161, т.2).

Відповідно до Висновку експерта №3665е від 26 вересня 2016 року, експерт вказує, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричинені від двох механічних дій тобто: від механічної дії тупого твердого предмету в скроневу область голови праворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями та від механічної дії тупого твердого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею в ліву тім?яно-скроневу область голови, при ударі об асфальтне покриття або інше покриття з аналогічними властивостями.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 пояснила, що у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, забій головного мозку, кома. Забій м’яких тканин підтверджується медичною документацією, отриманою з лікарні ім.Мечникова. Під час проведення експертизи, експертом було встановлено, що потерпілому було завдано дві механічні дії в сукупності, які розмежуванню не підлягають. Перша дія – це удар в праву частину голови, а друга дія - удар в ліву частину голови об необмежену контактуючу поверхню. Саме тому і сталося зміщення, перелом і масивний забій головного мозку ліворуч, оскільки ОСОБА_3 вдарився головою об асфальт. Всі тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 є тяжкими за ступенем тяжкості і розмежуванню не підлягають та оцінюються в сукупності, оскільки кожна наступна механічна дія посилює попередню отриману травму. Також експерт пояснила, що гематома з правої сторони голови сталася внаслідок дії тупого предмету, можливо руки зігнутої в кулак, та з’явилася вона в місці прикладання сили, тобто від удару руки. Удар рукою, отриманий ОСОБА_3 для визначення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень з ударом отриманим об необмежену контактуючу поверхню - розмежуванню не підлягає, про що зазначено в літературі, якою користується експерт під час проведення експертизи. У ОСОБА_3 була виявлена гематома мозку з правої сторони об’ємом 40 см3, а з лівої сторони - 120 см3. Саме ця гематома і викликала зміщення речовини головного мозку. Гематома і забій - це пряма механічна дія, тобто цілеспрямований удар, а не поштовх.

Суд вважає, що існує необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, враховуючи наявність вищезазначених неточностей Висновків експерта щодо часткової суперечності в частині локалізації та характеру виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту з ним, тобто при ударі рукою в область голови праворуч.

У зв’язку з тим, що продовження судового розгляду після доручення проведення експертизи є недоцільним, тому судовий розгляд слід відкласти до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №12016040570000510, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:

1.Який характер, локалізація, механізм заподіяння, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3?

2.Чи є отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх заподіяння?

3.Чи були отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмета та його конкретизація (предмету)?

4.Чи підтверджується локалізація та характер виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень механізму їх спричинення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту 15 вересня 2016 року за його участі, тобто при ударі рукою в область голови праворуч, а також в результаті падіння та удару лівою частиною голови об асфальтне покриття?

5.Чи підтверджується локалізація та характер виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень механізму їх спричинення на який вказують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів 20 вересня 2016 року за участі свідків, тобто при ударі рукою в область голови праворуч, а також в результаті падіння та удару лівою частиною голови об асфальтне покриття?

6.Враховуючи локалізацію ушкоджень (перелом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, масивний забій м’яких тканин в тім’яній області ліворуч), наявність забою головного мозку 3-го ступеню, епідуральної гематоми у правій скроневій долі, геморагічного вогнища забиття речовини головного мозку у правій скроневій частці, гострої епідуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тім’яній області, зміщення речовини головного мозку праворуч, який найбільш ймовірний механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_3?

7.Чи підлягають розмежуванню отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так – вказати тяжкість кожного з них окремо та в сукупності?

8.

9.Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між механізмом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень? Якщо так – який саме?

10.Чи можливе отримання усіх виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від поштовху та в результаті падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого та подальшим ударом головою (удар-протиудар) об тверду поверхню (асфальтне покриття)?

Надати експертній установі для проведення експертизи копію ухвали, копію висновків експерта №3665е від 26 вересня 2016 року та № 3666е від 26 вересня 2016 року, копію протоколів проведення слідчих експериментів від 15 вересня 2016 року та від 20 вересня 2016 року з додатками, копію медичної картки хворого №4806, а також матеріали кримінального провадження для ознайомлення у випадку необхідності.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Зобов’язати потерпілого ОСОБА_3 прибути до експертної установи для забезпечення проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити суд.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина