Вирок № 74382549, 01.06.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/1321/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя В. В. Леньо

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

за участю прокурора – Борис В.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070080001121 від 12.12.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, будучи стажером магазину «СКТ», що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 8, власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з складського приміщення вищевказаного магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxу J5 2017 Duos SM-J530 Black», IMEI - 356433081702313, вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 7999 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини пред’явленого обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив, що дійсно у вказаний період працював у магазині “СКТ” де виявив мобільний телефон, який не був у базі. Тоді він вказаний телефон викрав та продав своєму знайомому за 4000 грн., а гроші використав на власні потреби.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає у повному обсязі. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом йому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.30), на “Д” обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра та лікаря фтизіатра не перебуває (а.с.29), раніше не судимий (а.с.31).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність – не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

До початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_2 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування 7999 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акту інвентаризації від 12.12.2017 року вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxу J5 2017 Duos SM-J530 Black», IMEI – 356433081702313 становить 7999 грн. (а.с.19).

Приймаючи до уваги, що потерпілим заявлено цивільний позов в межах вартості викраденого телефону у розмірі 7999 грн., вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Також потерпілим заявлено вимогу на відшкодування 2500 грн. за надання правової допомоги. На підтвердження понесення зазначених витрат суду надано договір про надання послуг представника потерпілого в кримінальному процесі від 29.12.2017 року, укладений з адвокатом ОСОБА_3, розрахунок гонорару за надану правову допомогу від 21.05.2018 року та квитанцію від 21.05.2018 року про сплату 2500 грн.

З огляду на зазначене, потерпілим доведено факт понесення зазначених витрат, їх розмір узгоджується з положеннями Закону України “Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах”, а відтак підлягають задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає цивільний позов обгрунтованим, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376, суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Samsung Galaxу J5 2017 Duos SM-J530 Black», IMEI - 356433081702313 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 аАДРЕСА_1, код НОМЕР_2 – шкоду завдану вчиненням злочину (кримінальним правопорушенням) у розмірі 7999 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень та 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень витрат за надання правової допомоги.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз'яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_5