Вирок № 74348937, 31.05.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/730/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 22.11.2016р. до ЄРДР за №12016070080000951 по обвинуваченню-

Сабова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичного проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, раніше судимого 26.07.2013р. вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ст.121, ч.3 ст.135 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 17.06.2014 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2013р. скорочено наполовину на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" до 2 років 5 місяців 13 днів, 11.02.2016р. ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, звільнений від відбування покарання у зв"язку із фактичним відбуттям,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 20.11.2016р., близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в коридорному приміщенні будинку №26 розташованого по вул.Миру в с.Широке, Виноградівського району, що належить ОСОБА_5, з яким до цього часу спільно вживав алкогольні напої, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_5 та намагаючись допомогти останньому підвестися на ноги та дійти до ліжка, втративши рівновагу від алкогольного сп’яніння, декілька разів (не менше п’яти) впав на нього ударяючи при цьому колінами та тілом в область плечей ОСОБА_5 в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213 від 25.11.2016, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні, лівого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні, поширюючись на тильну поверхню кисті, правого передпліччя в середньо-верхній третині, що у живих осіб, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров’я.

Після чого ОСОБА_4 тримаючи ОСОБА_5 за верхній одяг потягнув його до спальної кімнати де допоміг йому підвестися на ноги та внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, схопив ОСОБА_5 за верхній одяг в області грудей та відштовхнув його на ліжко в результаті чого ОСОБА_5, втративши рівновагу, отримавши прискорення вдарився головою об стіну та впав на ліжко внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213 від 25.11.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м’яких покровів голови зліва, закритої внутрішньочерепної травми у вигляді з субдуральної гематоми зліва, тотального субарахноїдального крововиливу та розмізженням лівої півкулі мозку, що у живих осіб, згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження та які являються небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_5 був доставлений для лікування до Виноградівської ЦРЛ, де 24.11.2016 помер. Вказані вище тілесні ушкодження, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №213 від 20.01.2017р., знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Крім цього, близько 04.00 години, 21.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, побачив лежачого на підлозі ОСОБА_5, намагався допомогти останньому підвестися на ноги, в ході чого декілька разів (не менше трьох) наступив на ОСОБА_5 та впав на нього ударяючи при цьому колінами та тілом в область грудей ОСОБА_5 в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213 від 25.11.2016, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців орбітальної ділянки лівого ока, садна шкірних покровів тильної поверхні лівої кисті, правої кисті в проекції п’ясної фаланги І пальця та правої гомілки в середньо-верхній третині по передній поверхні, закритих переломів ребер справа з VI-VIII по середньо-підпахвинній та ІХ по середньо-ключичній лінії, зліва V-VII по середньо-ключичній лінії та VІІІ і ХІ по передньо-підпахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м’які тканини, забою легенів, що у живих осіб, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а відтак у сукупності дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст. 119 та ст.128 КК України.

ОСОБА_6ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він через необережність завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження, вказані в обвинуваченні, що призвели згодом до смерті останнього. Зокрема, пояснив, що протягом дня 20.11.2016р. та в ніч на 21.11.2016р. він разом ОСОБА_5 вживали горілку. Вночі він встав, але не міг найти вихід, а тому ОСОБА_5 став і включив йому світло, при цьому він впав на підлогу, бо теж був п»яний, при цьому вдарився головою. Він намагався допомогти останньому підвестися на ноги, однак не міг цього зробити, бо був п»яний, в ході чого декілька разів наступив на ОСОБА_5 та падав на нього, ударяючи при цьому колінами та тілом на ОСОБА_5, оскільки не міг положити ОСОБА_5 на ліжко, то залишив його лежати на підлозі. На ранок побачив, що ОСОБА_5 без свідомості і храпить, тому побіг до сусідки ОСОБА_7 за допомогою.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно вказав, що претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Крім визнавальних показів обвинуваченого його вина також стверджується даними ссвідчень допитаних у суді свідків.

Так, свідок ОСОБА_9, медсестра Широківського ФАП в суді показала, що 21.11.2016р. близько обіду їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що до неї додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_5 в тяжкому стані. Коли вона разом із ОСОБА_10 (фельдшер), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали до будинку ОСОБА_5 то побачили на підлозі ОСОБА_5, який перебував в непритомному стані, обличчя було в крові, а тому вона викликала швидку допомогу. В кімнаті на підлозі були сліди крові, речі розкидані, при цьому ОСОБА_4 казав їм, що ОСОБА_5 був п»яний і впав на підлогу, при цьому розбив голову.

Допитані у суді в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтвердили покази свідка ОСОБА_9 та надали аналогічні показання.

Крім показів допитаних у суді свідків, винна обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю стверджується і іншими матеріалами та письмовими доказами, зібраними органом досудового слідства, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними Рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_12 від 21.11.2016р. \а.п.5\ стверджено, що 21.11.2016р. о 18.40 годині надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення Виноградівської ЦРЛ ОСОБА_13 про те, що каретою «швидкої допомоги» з діагнозом: «важка ЗЧМТ, кома» доставлено громадянина ОСОБА_5. В ході проведення загальнодержавного оперативно-профілактичного відпрацювання, проведеного працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_4, з яким протягом ночі з 20.11. по 21.11.2016р. вживали спиртні напої. З місця події вилучені змиви речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, зрізи матерії з подушки з плямами бурого кольору та одяг, в який був одягнутий ОСОБА_4.

Ці покази доповнюються даними протоколу огляду місця події від 21.11.2016р. та фототаблиць до нього \а.п.7-21\, який був проведений за участю двох понятих та безпосередньо за участю обвинуваченого, якими встановлено, що місцем вчинення правопорушення є дворогосподарство та кімнати будинку №26 по вул.Миру в с.Широке, де в кімнатах були розкидані речі та предмети, на підлозі виявленні сліди речовини бурого кольору, в спальній кімнаті на ковровому покритті та подушці виявленні також сліди бурого кольору. З місця події вилучені змиви речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, зрізи матерії з подушки з плямами бурого кольору та одяг, в який був одягнутий ОСОБА_4.

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №34 від 17.01.2017р. /а.п.79-80/, №35 від 17.01.2017р. /а.п.84-85/, №75 від 17.01.2017р. /а.п.90-94/ кров у слідах на змиві з підлоги будинку №26 по вул.Миру в с.Широке, змивів з килима, вирізці з тканини пjдушки могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5. Виявлення антигена А, не властивого крові підозрюваного ОСОБА_4, дозволяє виключити можливість походження крові у слідах на речових доказах від нього.

Ці обставини повністю підтверджуються та узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 16.01.2017р. \а.п.158-160\, проведеної за участю його захисника, понятих, та судово-медичного експерта ОСОБА_14, де підозрюваний на місці події, а саме в будинку №26 по вул.Миру в с.Широке, детально розказав та показав на місці про обставини вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, де, коли і як вживали з потерпілим спиртні напої, як і куди потерпілий впав на підлогу, як він намагався його підняти, при цьому він неодноразово сам падав на тіло потерпілого (кількість, характер та локалізацію).

Дані протоколів огляду місця події та проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 16.01.2017р. об»єктивно узгоджуються із висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5. Зокрема, висновком судово-медичної експертизи №213 від 25.11.2016р. \а.п.54-\ стверджено, що у трупа ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження у вигляді: СИНЦІВ орбітальної ділянки лівого ока, шкірних покровів лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні, лівого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні, поширюючись на тильну поверхню кисті, правого передпліччя в середньо-верхній третині правої кисті по тильній поверхні; САДНА шкірних покровів тильної поверхні лівої кисті, правої кисті проекції п»ястної фаланги І пальця та правої гомілки в середньо-верхній третині по передній поверхні КРОВОВИЛИВУ на внутрішній поверхні м»яких покровів голови зліва; ЗАКРИТОЇ ВНУТРІШНЬО ЧЕРЕПНОЇ ТРАВМИ у вигляді СУБДУРАЛЬНОЇ (під тверду мозкову оболонку) ГЕМАТОМИ зліва ТОТАЛЬНОГО СУБАРАХНОЇДАЛЬНОГО (під м»яку мозкову оболонку) КРОВОВИЛИВУ; РОЗМІЗЖЕННЯ лівої ПІВКУЛІ МОЗКУ; ЗАКРИТИХ ОСОБА_15 справа з УІ-УІІІ по передньо-підпахвинній та IX п середньо-ключичній лінії; зліва У-УІІ по середньо-ключичній лінії та УІ11 і IX по передньо-підпахвинні лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м»які тканини; ОСОБА_16!

Тілесні пошкодження у вигляді «синців та саден шкірних покровів, у живих осіб, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом №6» МО України від 17.01.05 p., кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що не спричинили розлад здоров»я.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритих переломів ребер» у живих осіб, згідно п.2.2.1 «в» «Прави судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом №6» МС України від 17.01.05p., кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕН ТЯЖКОСТІ, що спричинили розлад здоров»я понад 21 день.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритої внутрішньо-черепної травми з субдуральною гематомої субарахноїдальним крововиливом та розмізженням лівої півкулі мозку» у живих осіб, згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом № 6» МС України від 17.01.05p., кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, і являються НЕБЕЗПЕЧНИМИ ДЛЯ ЖИТТЯ В МОМЕНТ ЇХ СПРИЧИНЕНня.

Описані вище тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТ, якими могли бути стиснута в кулак рука, обута нога чи інші подібні предмети по ударному механізмі спричинення тобто при нанесенні ударів ними, виникнення тілесного пошкодження у вигляді «закритої внутрішньо-черепної травми» не виключено внаслідок ударяння зі значною силою (з наданням тілу першочергового прискорення) головою потерпілого в тупі предмети як наприклад: оточуючі меблі, стіна і т. п..

Виникнення даних тілесних пошкоджень внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту чи спричинення їх власноруч будь-яким іншим способом - ВИКЛЮЧЕНО.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень - виникнення їх відбулося внаслідок щонайменше семи травмуючих дій (нанесення ударів чи ударяння в тупі предмети).

В момент спричинення йому вказаних вище тілесних пошкоджень ОСОБА_5 міг знаходитися в будь-якому положенні, повернутим травмованими ділянками тіла до травмуючих поверхонь.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в строк події, що мала місце в ніч з 20.11 на 21.11.2016р., а згідно записів проведених в медичній карті №16408 смерть ОСОБА_5 наступила 24.11.16р. в 15 годині 10 хвилин.

Причиною смерті ОСОБА_5 є ЗАКРИТА ВНУТРІШНЬО-ЧЕРЕПНА ТРАВМА У ВИГЛЯДІ СУБДУРАЛЬНОЇ ГЕМАТОМИ, ТОТАЛЬНОГО СУБАРАХНОЇДАДЛЬНОГО КРОВОВИЛИВУ з затіканням між звивина і проривом в шлуночки мозку; РОЗМІЗЖЕННЯ лівої ГЕМІСФЕРИ МОЗКУ з ЕНЦЕФАЛОМАЛЯЦІЄЮ, ОСОБА_17 МОЗКУ, що ускладнилася НАБРЯКОМ та НАБУХАННЯМ головного мозку з вклиненням в великий потиличний отвір.

Висновками судово-медичних експертиз №213 від 25.11.2016р. /а.п.62-66, 69-72/ додатково стверджено, що «виникнення тілесних ушкоджень у вигляді «двобічних переломів ребер по декількох анатомічних лініях у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок падіння з висоти власного зросту чи ударі в оточуючі предмети- виключено. Окрім того, виявлені судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, досліджених в ході проведення слідчого експерименту від 16.01.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні судмедексперт Виноградівської райсудмедекспертизи ОСОБА_14 повністю підтвердила зазначені у вищезазначених висновках підсумки, додатково вказала, що на трупі у потерпілого виявленні численні тілесні ушкодження, які нанесені були з великою силою.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше судимий за ст.121, ч.3 ст.135 КК України, звільнений від відбування покарання у зв"язку із фактичним відбуттям (а.п.120);

- характеристику Широківської сільської ради на ОСОБА_4, згідно якої останній за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.115);

- довідку Широківської сільської ради про склад сім'ї від 22.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 проживає в с.Широке по вул.Герцена-2, Виноградівського району один ( а.п.114);

- довідку Виноградівської районної лікарні (а.п.117), згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває;

- Висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 №23 від 02.02.2017р. \а.п.105-109\ також встановлено, що він на час скоєння інкримінованого йому злочину і на теперішній час психічними захворюваннями не страждав і не страждає на даний час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп"яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність і наказуємість. Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, не викликала у суду сумнівів в його психічній повноціності, у зв"язку з чим по даним підставам суд визнає його осудним у відношенні скоєного ним кримінального правопорушення.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України - вбивство, вчинене через необережність та склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_6ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що передбачені ч.1 ст.119, ст.128 КК України, один з яких, а саме злочин за ч.1 ст.119 КК України, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а другий, передбачений ст.128 КК України - невеликої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину та його наслідки- настання смерті потерпілого, (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, наявність обставини, яка обтяжує покарання- вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, за наявності обставин, які пом'якшують його покарання- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням правил, передбачених ст.70 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд виходить з того, що з кримінального провадження убачається, що обвинувачений має кримінальне минуле, судимість у нього не погашена, зокрема, раніше він був судимий за ст.121, ч.3 ст.135 КК України, звільнений від відбування покарання у зв"язку із фактичним відбуттям (а.п.120). Окрім того, як вбачається з кримінального провадження, соціальні зв'язки у нього не міцні - останній посередньо характеризується по місцю проживання, як такий, що зловживає спиртними напоями, не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійних заробітків, разом з тим, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, оскільки вони перебувають у родинних відносинах.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.128 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ст.128 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточно міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.07.2018р. включно.

Речові докази по справі:

штани чорного кольору, светр коричневого кольору, футболку червоного кольору, носки сірого кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області згідно квитанції за №2250 (а.п.112) - після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_4, як законному власнику; марлевий тампон зі змивами крові з деревяної підлоги, марлевий тампон зі змивами крові з ковра спальної кімнати, зрізи матерії з подушки зі слідами крові, пляшка ємністю 0,5 л. з під горілки «Пшенична», два стаканчика та марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_4, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в закарпатській області згідно квитанції за №2250 (а.п.112) - після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз'яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_18